Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф08-810/07 "Суд обоснованно взыскал убытки, причиненные залогодержателю, в виде стоимости имущества, переданного на ответственное хранение" (извлечение)

ОАО "Акционерно-коммерческий банк Югбанк" (далее - банк) в лице Ейского филиала обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Лактан" (далее - общество) о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору залога от 27.02.04 N 71 в размере 551 658 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.12.06 суд взыскал с общества 501 658 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал обоснованными требования банка о взыскании убытков, связанные с неисполнением обществом обязательств по договору залога, выразившееся в необеспечении сохранности предмета залога. В удовлетворении требований в части 50 тыс. рублей отказано в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, предмет залога обществу на хранение не передавался, судом по делу N А32-11303/2005-47/232 этот вопрос не исследовался.

В отзыве на кассационную жалобу банк считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить в силе судебный акт.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и обосновали возражения на них.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.02.04 банк и ООО "Вектор Плюс" заключили кредитный договор N 71, по которому ООО "Вектор Плюс" предоставлен кредит на сумму 500 тыс. рублей. В счет обеспечения своего обязательства по кредитному договору ООО "Вектор плюс" передало в залог банку имущество, находящееся на ответственном хранении у общества (договор залога от 27.02.04 N 71).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 договора предметом залога являются 113,51 тонн светлого печного топлива залоговой стоимостью 551 658 рублей.

Общество обязалось хранить указанное имущество и отпускать его залогодателю либо третьим лицам исключительно с письменного согласия залогодержателя - банка (пункты 2.23 и 2.28 договора). Пунктом 3.3 стороны предусмотрели, что за утрату, недостачу предмета залога, повреждение, снижение качества предмета залога хранитель несет ответственность денежными средствами и имуществом в размере прямого действительного убытка и расходов по его взысканию.

31 января 2005 года в ходе проверки, проведенной представителями сторон по договору залога, установлено, что переданное на хранение обществу топливо отсутствует. По этому факту составлен акт, в котором уполномоченные представители филиала банка, общества и ООО "Вектор плюс" подтвердили, что топливо печное светлое в количестве 113 тонн, являющееся предметом по договору залога N 71 от 27.02.04, являющееся собственностью ООО "Вектор плюс" и переданное на хранение обществу, хранившееся на базе по адресу: г. Ейск, ул. Герцена, 9, на момент проверки фактического наличия и условий хранения отсутствует и в наличии не имеется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.05 по делу N А32-6757/2005-15/198 ООО "Вектор Плюс" взыскано 1 958 тыс. рублей задолженности, из которой 500 тыс. рублей по кредитному договору от 27.02.04 N 71, 1 458 тыс. рублей по кредитному договору от 04.02.04 N 41, 118 577 рублей 50 копеек за пользование кредитами.

ООО "Вектор Плюс" обратилось в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 29.03.05 в отношении него введено наблюдение. Требования банка в сумме 2 133 547 рублей 26 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 04.07.06 ООО "Вектор Плюс" ликвидировано.

Считая, что неисполнение обществом обязательств по договору залога причинило банку убытки в сумме 561 595 рублей 35 копеек, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.05 по делу N А32-11303/2005-47/232 по иску банка к обществу о взыскании 551 658 рублей штрафа по договору залога с общества взыскано 50 тыс. рублей штрафа. Размер санкций уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обязательство по обеспечению сохранности предмета залога обществом не исполнено.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд правильно сослался на преюдициальное значение судебного акта по делу N А32-11303/2005-47/232 для настоящего спора и на указанный вывод как преюдициально установленный. Решение 15.08.05 общество в установленном законом порядке не оспорило.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.06 по делу N А32-20579/2006-55/336 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.