Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф08-727/07 "Суд правомерно отклонил требования охранного предприятия о взыскании задолженности за оказанные услуги, поскольку истец не доказал объем фактически оказанных услуг на заявленную сумму" (извлечение)

ООО ЧОП "Барс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "ВПК-Инвест" в лице Краснодарского краевого филиала ФГУП "ВПК-Инвест" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 3 968 957 рублей (с учетом уточненных требований) задолженности за охранные услуги. Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора на оказание охранных услуг от 01.01.05 на организацию охраны общественного порядка и обеспечения безопасности на территории ДСОЛ "Юбилейный", санаторий "Лазурный берег", санаторий "Прометей" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 29.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 20.11.06, в удовлетворении основного и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств оказания ответчику услуг по организации охраны общественного порядка и обеспечения безопасности на территории заказчика (ДСОЛ "Юбилейный", санаторий "Лазурный берег", санаторий "Прометей") на заявленную сумму. Договор от 01.01.05 б/н заключен директором филиала без надлежащих полномочий, на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка не влечет юридических последствий для предприятия.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 29.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.06 в части основного иска, удовлетворить требования общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены надлежащие доказательства оказания ответчику услуг по организации охраны общественного порядка и обеспечения безопасности на территории ДСОЛ "Юбилейный", санаторий "Лазурный берег", санаторий "Прометей".

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В обоснование доводов представитель предприятия пояснил, что фактически охрана объектов (детские оздоровительные лагеря) осуществлялась только в течение трех летних месяцев, фактически оказанные услуги оплачены в полном объеме, об этом свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в обоснование исковых требований представило четыре договора от 01.01.05 без номеров на организацию охраны общественного порядка и обеспечения безопасности на территории ДСОЛ "Юбилейный", санаторий "Лазурный берег", санаторий "Прометей", ДСОЛ "Черноморец" на каждый объект отдельно и общий договор от той же даты без номера на организацию охраны общественного порядка и обеспечение безопасности на территории ДСОЛ "Юбилейный", санаторий "Лазурный берег", санаторий "Прометей".

Ответчик не оплатил оказанные истцом охранные услуги в полном объеме, за предприятием образовалась задолженность в размере 3 625 890 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд установил, что со стороны предприятия договоры от 01.01.05 без номеров подписаны директором филиала Яковлевым Е.В., действующим на основании генеральной доверенности от 17.01.04 N 55. В материалы дела указанная доверенность не представлена, представитель предприятия пояснил, что такая доверенность директору филиала не выдавалась. На момент заключения спорных договоров директор филиала предприятия Яковлев Е.В. действовал на основании генеральной доверенности от 15.12.03 N 55, в соответствии с которой директор филиала осуществляет руководство филиалом на основании положения о Краснодарском краевом филиале предприятия, которым ограничены полномочия директора филиала по заключению сделок, превышающих по сумме 5 000 МРОТ. Учитывая, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.01 исходя из базовой суммы, равной 100 рублям (Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ), сумма спорных договоров превышает 5 000 МРОТ.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату услуг за охрану объектов предприятия. На основании оценки пришел к выводу о том, что данные документы не могут свидетельствовать о прямом одобрении обществом договоров от 01.01.05, поскольку в платежных документах отсутствуют ссылки на конкретные договоры.

Суд, оценивая представленные в обоснование объема оказанных услуг акты выполненных работ, копии расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени, выписки из журнала сдачи-приема под охрану объектов, указал, что данные доказательства не подтверждают относимость этих документов к спорным правоотношениям, поскольку они не позволяют определить наименование охраняемого объекта, перечень мероприятий, которые проводились, количество охранников, осуществлявших охрану на каждом конкретном объекте, какими силами и средствами осуществлялась охрана.

Показания свидетелей Яковлева Е.В., Воронова В.В., Васильева Ю.И., Иванова В.Ю., Игнатова В.Д., Бубнова А.Ю., Котцова Н.А. обоснованно не приняты в качестве доказательств объема оказанных услуг, поскольку показания свидетелей, привлеченных по ходатайству ответчика, противоречат показаниям свидетелей, привлеченных по ходатайству истца, и носят взаимоисключающий характер.

Из материалов дела видно, что фактически услуги по охране объектов ДСОЛ "Юбилейный", санаторий "Лазурный берег", санаторий "Прометей" общество оказывало, на это указывают платежные поручения, представленные в материалы дела в обоснование факта оплаты услуг, а также пояснения представителя предприятия в судебном заседании. Однако общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг на заявленную сумму, что фактически услуги были оказаны на большую сумму, чем произведена оплата.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При этом суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенное свидетельствует, что суды всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся обжалуемых судебных актов в части встречного иска, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в этой части не проверял.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 29.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18530/2005-49/400 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.