Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2007 г. N Ф08-213/07-84А "Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф08-7469/07-2495А

ООО "СтЭл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.02.06 N 10-67/15.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 789 159 рублей 60 копеек штрафа, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2003 год в размере 107 370 рублей и по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу с продаж за декабрь 2002 года, январь - сентябрь 2003 года, ноябрь - декабрь 2003 года в размере 681 789 рублей (т. 2, л. д. 4 - 5).

Решением от 26.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.06, в удовлетворении требования общества отказано, встречное заявление удовлетворено. С общества взыскано 789 159 рублей 60 копеек штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, представленные счета-фактуры оформлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, платежные поручения не соответствуют требованиям Положения о безналичном расчете, товарно-транспортные накладные не содержат необходимых реквизитов, в связи с чем ими не подтверждено выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для возмещения НДС из федерального бюджета и принятия сумм НДС к вычету. Общество не представило документов, подтверждающих его статус инвестора, поэтому налоговая инспекция правомерно доначислила налог на прибыль и сбор на содержание милиции. Факт сдачи расчетов по налогу с продаж не подтвержден. Суд отклонил довод общества о нарушении налоговой инспекции статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, решение налоговой инспекции руководством не принималось. Налоговая инспекция нарушила порядок привлечения к ответственности, установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение требований данной статьи налоговая инспекция не известила о дате и времени рассмотрения материалов проверки, не изложила в решении обстоятельства налогового правонарушения, не указала порядок обжалования решения, в решении не указано наименование органа, его местонахождение. Налоговая инспекция нарушила статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку провела проверку деятельности общества за 2002 год. Суд неправомерно не принял пакет документов, подтверждающих право общества на налоговый вычет. Общество является инвестором республики на основании информационного письма о постановке на учет предприятия от 06.03.2000 N 1194-РИ, в связи с этим налоговая инспекция неправомерно начислила налог с продаж на сумму всей поступившей выручки за 2003 год. Налоговая инспекция нарушила срок давности по взысканию налогу на прибыль и целевому сбору за 2002 год (статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации). Общество предоставляло декларации по налогу с продаж за 2003 год.

Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель налоговой инспекции просил судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения руководителя налоговой инспекции от 06.09.05 N 10-65/280 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02 по 31.12.04.

По результатам проверки составлен акт от 16.01.06 N 10-16/6 и вынесено решение от 07.02.06 N 10-67/15 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 167 451 рубля штрафа, из которых: 107 370 рублей 60 копеек штраф по НДС, 11 593 рубля 80 копеек штраф по налогу на прибыль, 48 429 рублей штраф по налогу с продаж, 57 рублей 60 копеек по сбору на содержание муниципальной милиции;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 681 789 рублей штрафа за не представление деклараций по налогу с продаж за декабрь 2002 года, январь - сентябрь 2003 года, ноябрь - декабрь 2003 года;

- пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 15 тыс. рублей штрафа за нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения за период с 01.01.02 по 03.08.03, с 25.02.04 по 31.12.04.

Данным решением обществу доначислено 769 182 рубля 82 копейки НДС, 255 428 рублей пени, 57 969 рублей налога на прибыль, 24 207 рублей пени, 571 877 рублей налога с продаж, 212 565 рублей пени, 288 рублей сбора на содержание милиции, 93 рубля пени. Уменьшено на исчисленные в завышенных размерах 368 069 рублей НДС.

Требованием от 25.02.06 N 72 обществу предложено уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафов.

Согласно статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Налоговая инспекция в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит предписание, согласно которому счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, принятым во исполнение пункта 8 статьи 169 Кодекса, утверждена форма счета-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера.

Вместе с тем, поскольку нормы статьи 169 Кодекса прямо не устанавливают такой реквизит как обязательный, само по себе отсутствие расшифровки подписей на счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС. Однако в совокупности с другими обстоятельствами отсутствие такой расшифровки может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры как документа, подтверждающего право на вычет.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о несоответствии счетов-фактур ЗАО "Кабельный завод "Кавказкабель"" требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они не содержат расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера, сделан по неполно исследованным материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства иных обстоятельств, которые бы в совокупности свидетельствовали о недобросовестности общества в отношениях с данным поставщиком.

Оценка счетов-фактур ООО "Торговый дом "Юкос-М"" произведена судом без учета и проверки довода общества о том, что этот поставщик действует на основании агентских договоров. Кроме того, суд не указал, по каким причинам не приняты во внимание первичные документы, представленные обществом для налоговой проверки.

Вывод суда о том, что на платежных поручениях общества о перечислении денежных средств ООО "Торговый дом "Юкос-М"" отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета общества, сделан без проверки движения денежных средств по счетам общества. Вывод о том, что счета-фактуры не содержат обязательных реквизитов, нет ссылок на конкретные счета-фактуры, не соответствует нормам Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.02 N 2-П.

Суд, не приняв в качестве доказательств получения товара товарные накладные и товарно-транспортные накладные, поскольку в них не указана расшифровка подписи получателя и отсутствуют доверенности на получателя товара, не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло на добросовестность общества в налоговых правоотношениях. Кроме того, суд не проверил, учтен ли в бухгалтерском учете общества данный товар или нет.

Суд, указав, что общество не соответствует статусу инвестора в экономику Республики Калмыкия и поэтому не может пользоваться льготами, установленными Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-II-З "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и решением Элистинского городского собрания от 25.01.01 N 7 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия", не проверил следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде действовали разные нормативные акты Республики Калмыкия по налоговым льготам. Оценка этим нормативным актам применительно к требованиям общества судом не дана. Кроме того, Министерство инвестиционной политики в письме от 29.01.06 N 29 (л. д. 39 т. 1) ссылается на договор, заключенный обществом с ОАО "Калмыцкий Бизнес Центр", и осуществление инвестиционного платежа 03.03.2000. Однако суд этим обстоятельствам оценку не дал и не проверил довод общества о том, что регулярные платежи в адрес ОАО "Калмыцкий Бизнес Центр" являются инвестиционными. Суд не исследовал практику заключения инвестиционных договоров Министерством инвестиционной политики в проверяемом периоде.

Поскольку льгота по налогу с продаж и сбору на содержание милиции устанавливалось решением Элистинского городского собрания, суду следовало исследовать порядок предоставления этой льготы.

Вывод суда о том, что общество не доказало факт предоставления деклараций по налогу с продаж за декабрь 2002 года, январь - сентябрь 2003 года, ноябрь - декабрь 2003 года, поэтому правомерно привлечено к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является недостаточно обоснованным. Довод общества о сдаче деклараций в ноябре 2003 года судом не проверен. В судебных актах не указано, почему суд не принял во внимание расчеты по налогу с продаж, на которых имеется штамп налоговой инспекции от 17.11.03.

Довод общества о его неизвещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является существенным нарушением прав налогоплательщика и в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влечет отмену решения налогового органа, является необоснованным.

Нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к безусловным основаниям для отмены решения налогового органа.

Такой правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, где указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность принятого решения.

Суд учел названные положения Налогового кодекса Российской Федерации и не установил совершение налоговым органом нарушений, повлиявших на законность и обоснованность оспариваемого решения налоговой инспекции.

Довод общества о нарушении налоговой инспекции положения статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, подлежит отклонению.

Из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.04 N 14-П указал, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Из акта проверки следует, что она был начата 06.09.05 и окончена 23.12.05. Таким образом, фактически проверка был начата в 2005 году, следовательно, налоговая инспекция имела право проверить 2004, 2003, 2002 годы.

Следовательно, вывод суда в этой части является правильным.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанное, принять законный и обоснованный судебный акт.

Распределение судебных расходов суду следует произвести после нового рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.06 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-298/06/12-31 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.