Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2007 г. N Ф08-1130/07 "Поскольку собрание кредиторов не давало разрешения внешнему управляющему отчуждать долю в обществе с ограниченной ответственностью посредством заключения учредительного договора с другим лицом, план внешнего управления право внешнего управляющего на заключение указанного договора также не содержит, суд обоснованно признал недействительным учредительный договор о включении в состав общества другого участника" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2009 г. N А53-1819/2008, от 14 ноября 2008 г. N Ф08-6138/2008, от 3 апреля 2008 г. N Ф08-1558/08, от 7 декабря 2007 г. N Ф08-7995/07, от 14 мая 2008 г. N Ф08-2020/08

Конкурсный управляющий ЗАО "Таганрогский пивзавод" обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Авакяну Е.Ю. (далее - предприниматель) и ООО "Таганрогский пивоваренный завод" о признании недействительным решения участника ООО "Таганрогский пивоваренный завод" от 07.04.04, учредительного договора ООО "Таганрогский пивоваренный завод" от 12.04.04, протокола общего собрания участников ООО "Таганрогский пивоваренный завод" от 12.04.04, о применении последствий недействительности ничтожной сделки по внесению предпринимателем имущественного вклада в уставный капитал ООО "Таганрогский пивоваренный завод" в виде обязания ООО "Таганрогский пивоваренный завод" возвратить предпринимателю оборудование, принятое по акту приема-передачи от 07.04.04 в качестве вклада в уставный капитал общества.

Решением от 14.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.07, признан недействительным учредительный договор ООО "Таганрогский пивоваренный завод" от 12.04.04. Применены последствия недействительности сделки по внесению предпринимателем имущественного вклада в уставный капитал ООО "Таганрогский пивоваренный завод": предприниматель исключен из числа участников ООО "Таганрогский пивоваренный завод", суд обязал ООО "Таганрогский пивоваренный завод" возвратить предпринимателю оборудование, переданное по акту приема-передачи имущественного вклада от 07.04.04, в том числе: машину фасовочно-упаковочную Ш4ВМБ 6 1994 г. выпуска стоимостью 1 509 тыс. рублей, этикеточный автомат А1-ВЭ2С-В05П спец 2000 г. выпуска стоимостью 475 тыс. рублей, этикеточный автомат М.А.И.Е.Р.-68 1990 г. выпуска стоимостью 365 тыс. рублей, пастеризатор модульный туннельный PF/А (12-12), зав. N 100, производство Венгрия, 1998 г. выпуска стоимостью 3 518 тыс. рублей. В части признания недействительным решения участников ООО "Таганрогский пивоваренный завод" от 07.04.04 и решения общего собрания участников ООО "Таганрогский пивоваренный завод" от 07.04.04 в удовлетворении иска отказано. В части отказа в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что требования заявлены ненадлежащим истцом, истец присутствовал на собрании от 12.04.04 и голосовал за принятые решения, кроме того, им пропущен срок для предъявления иска в суд. В части удовлетворения требований суд указал, что спорная сделка совершена с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, выводы суда о недействительности учредительного договора ООО "Таганрогский пивоваренный завод" в связи с противоречием нормам статей 99, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствуют содержанию названных статей. В данном случае арбитражный управляющий сделок с имуществом должника не совершал, а увеличение уставного капитала и перераспределение долей произошло в счет имущественного вклада третьего лица и согласование собранием кредиторов предприятия банкрота не предусматривает. Кроме того, конкурсные кредиторы сделку одобрили.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и обосновали возражения по ним.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.03 по делу NА53-9736/02-С2-42 в отношении ЗАО "Таганрогский пивзавод" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Иосипчук В.А.

07.04.04 внешним управляющим принято решение принять предпринимателя в состав участников ООО "Таганрогский пивоваренный завод" с имущественным вкладом 5 867 тыс. рублей.

На основании указанного решения по акту приема-передачи от 07.04.04 предприниматель передал имущество на сумму 5 867 тыс. рублей, в том числе: машину фасовочно-укупорочную Ш4ВМБ 6 1994 г. выпуска стоимостью 1 509 тыс. рублей, этикеточный автомат А1-ВЭ2С-В05П спец 2000 г. выпуска стоимостью 475 тыс. рублей, этикеточный автомат М.А.И.Е.Р.-68 1990 г. выпуска стоимостью 365 тыс. рублей, пастеризатор модульный туннельный PF/А (12-12), зав. N 100, производство Венгрия, 1998 г. выпуска стоимостью 3 518 тыс. рублей.

12.04.04 общим собранием участников ООО "Таганрогский пивоваренный завод" утверждено изменение состава участников общества, принято решение об увеличении уставного капитала, избрании единоличного исполнительного органа, внесении изменений в устав и заключении учредительного договора.

Учредительным договором от 12.04.04 стороны определили долю ЗАО "Таганрогский пивзавод" - 41%, долю предпринимателя - 59%.

Считая, что указанные решения и сделки совершены в нарушение статей 99, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ЗАО "Таганрогский пивзавод" обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 101 Закона о банкротстве определено, что сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Анализ материалов дела показал, что собрание кредиторов не давало разрешения внешнему управляющему отчуждать долю ООО "Таганрогский пивоваренный завод", посредством заключения учредительного договора. План внешнего управления право внешнего управляющего на заключение указанного договора также не содержит.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали спорный договор недействительным, как заключенный с нарушением требований ст. 99, 101 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки. Судом отклоняются доводы кассационной жалобы о недопустимости признания недействительным учредительного договора ввиду действительности решения единственного участника общества от 07.04.04 и общего собрания участников общества от 12.04.04. Судом дана оценка решению единственного участника о принятии в состав общества Авакяна Е.Ю. как действию, совершенному с нарушением законодательства. В соответствии с пунктом 24 вышеуказанного совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случаях, когда стороны, участвующие в споре, ссылаются на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Уменьшение 100% доли единственного участника до 49% доли в уставном капитале общества, произведенное с нарушением установленного порядка, фактически означает отчуждение доли должника, поскольку единственный участник утрачивает контроль за осуществлением хозяйственной деятельности общества. Факт обладания 100% долей участия оказывает влияние и на оценку стоимости доли в случае уступки прав требований должника в процедуре банкротства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 14.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10147/2006-С4-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.