Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2007 г. N Ф08-1111/07-472А "Суд правильно применил статью 167 Налогового кодекса РФ и сделал обоснованный вывод о том, что сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей применения пункта 1 статьи 145 Кодекса следует определять в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения" (извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Григорьев Дмитрий Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 03.06.05 N 132дф2.

Решением суда от 31.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.06, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.06 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судом доводов предпринимателя о неправильном исчислении налоговой инспекцией НДС, произведенном без учета момента определения налоговой базы; необоснованном непринятии расходов по взаимоотношениям с ООО "Донагродеталь" и ООО "Техагрокомплект"; наличии права предпринимателя на получение профессионального налогового вычета по статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации

Решением от 18.08.06 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что с 01.02.03 предприниматель являлся плательщиком НДС с сумм выручки, полученной за оказанные услуги по организации концертов в том месяце, когда сумма выручки превысила 1 млн рублей, поэтому предприниматель утратил право на освобождение от уплаты НДС; моментом определения налоговой базы по НДС следует считать момент оплаты за оказанные услуги. Профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и ЕСН предприниматель заявил неправомерно, поскольку расходы по операциям с ООО "Техагрокомплект" и ООО "Донагродеталь" обосновал документами, оформленными лицом, которое вело учет деятельности самого предпринимателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.06 решение суда от 18.08.06 изменено: признано недействительным решение налоговой инспекции от 03.06.05 N 132 дф2 в части 78 240 рублей штрафа по НДС, 32 900 рублей 51 копейки штрафа по НДФЛ, 6 806 рублей 81 копейки штрафа по ЕСН; начисления 391 200 рублей НДС и 127 031 рубля пени; 164 502 рублей 54 копеек НДФЛ и 31 423 рублей 92 копеек пени; 34 034 рублей 05 копеек ЕСН и 6 906 рублей 90 копеек пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документально подтвержденные предпринимателем расходы за 2002 год составили 920 тыс. рублей. Налоговый орган при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2003 год обязан в случае непринятия документов, подтверждающих расходы предпринимателя, предоставить профессиональный вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов. Письмо предпринимателя с указанием на определение налоговой базы "по оплате" не принято судом как надлежащее заявление об определении учетной политики при исчислении налогов, в связи с чем учетную политику при определении выручки, полученной предпринимателем от оказания услуг по организации концертов, следует определять по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, при заключении сделок с ООО "Техагрокомплект" и ООО "Донагродеталь" предприниматель проявил себя как недобросовестный налогоплательщик, в связи с чем расходы по данным операциям не могут считаться обоснованными. Письменное объяснение предпринимателя Григорьева Д.Ю. свидетельствует о ведении им в проверяемом периоде учета по мере поступления оплаты. Предприниматель не реализовал право на получение профессиональных вычетов путем подачи письменного заявления документально подтвердив за 2003 год расходы в сумме 12 132 рублей 27 копеек. Таким образом, у налогового органа отсутствует обязанность предоставить предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от части доходов, расходы по которым не приняты вследствие отсутствия их документального подтверждения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель осуществлял деятельность по организации и проведению концертов артистов эстрады, предоставлял в аренду звуковое и световое оборудование, исчисляя и уплачивая налоги по общеустановленной системе налогообложения.

В июне 2002 года предприниматель подал в налоговую инспекцию уведомление об освобождении с 01.06.02 от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

По инициативе оперативно-розыскного отдела г. Новороссийска налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении предпринимателя и установила, что за период с 01.06.02 по 31.05.03 на расчетный счет предпринимателя поступила выручка в размере 2 006 тыс. рублей, в том числе 21.06.02 - 80 тыс. рублей, 09.12.02 - 966 тыс. рублей, 25.02.03 - 960 тыс. рублей.

Налоговая инспекция не приняла расходы предпринимателя на сумму 1 952 132 рубля 27 копеек, уплаченные ООО "Донагродеталь" и ООО "Техагрокомплект" и сделала вывод о превышении выручки предпринимателя 1 млн рублей, в связи с чем с 01.02.03 начислила к уплате НДС, ЕСН, НДФЛ, страховые взносы по общеустановленной системе налогообложения.

По результатам проверки составлен акте от 17.05.05 N 20дф и принято решение от 03.06.05 N 132дф2. Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде 78 240 рублей штрафа, за неуплату НДФЛ в виде 74 587 рублей штрафа, неуплату налога на содержание милиции в виде 14 рублей, неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде 18 485 рублей штрафа, ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в виде 157 рублей штрафа, ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в виде 39 рублей 15 копеек штрафа.

Решением предпринимателю предложено уплатить 391 200 рублей НДС и 127 031 рубль пени за просрочку его уплаты, 372 933 рубля НДФЛ и 71 418 рублей пени за просрочку его уплаты, 72 рубля налога на содержание милиции и 18 рублей пени за просрочку его уплаты, 112 785 рублей ЕСН и 23 023 рублей пени за просрочку его уплаты.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что не могут являться надлежащим доказательством о подтверждении понесенных предпринимателем расходов приходно-кассовые ордера, оформленные Кутьиной Е.Ю., которая, являясь родственницей предпринимателя, оказывала ему помощь в оформлении бухгалтерской и налоговой отчетности и банковских документов без доверенности на право подписания документов от имени ООО "Донагродеталь" и ООО Техагрокомплект".

При оценке доказательств по данному эпизоду суд правильно применил статьи 210, 221, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, и обоснованно указал, что недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщиком в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются бесспорным основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов.

Суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о неподтверждении предпринимателем расходов в размере 920 тыс. рублей, понесенных при реализации сделок с ООО "Донагродеталь" и ООО Техагрокомплект", а налоговая инспекция не доказала недобросовестность предпринимателя по эпизодам отношений с данными юридическими лицами.

Доводы налоговой инспекции о том, что письменное объяснение предпринимателя Григорьева Д.Ю. свидетельствует о ведении им в проверяемом периоде учета по мере поступления оплаты, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судом, поэтому подлежат отклонению.

Согласно статье 145 Кодекса, если в течение периода, в котором индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Суд правильно применил статью 167 Кодекса и сделал обоснованный вывод о том, что сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей применения пункта 1 статьи 145 Кодекса следует определять в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения.

Суд установил, что на расчетный счет предпринимателя в виде предоплаты в счет организации концертов по договорам, заключенным с ОАО "Черномортранснефть", поступили денежные средства 09.12.02 в сумме 966 тыс. рублей и 25.02.03 - в сумме 960 тыс. рублей.

Согласно абзацу 5 пункта 12 статьи 167 Кодекса (действовавшему в проверяемом периоде) в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса, то есть день отгрузки (передачи товара (работ, услуг)).

Представленное письмо предпринимателя без номера и даты регистрации его в налоговом органе суд апелляционной инстанции оценил как ненадлежащее доказательство того, что предприниматель в установленном статьей 167 Кодекса порядке подал заявление об определении учетной политики при исчислении НДС. Налоговым органом подтверждено, что заявление до 20 числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом, предприниматель не представлял.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном признании налоговой инспекцией предпринимателя утратившим право на освобождение от уплаты НДС с февраля 2003 года и начислении с сумм, поступивших на счет предпринимателя за оказанные услуги по организации концертов в марте и сентябре 2003 года, 391 200 рублей НДС, 127 031 рубля пени и 78 240 рублей штрафа.

В силу пункта 1 статьи 211 Кодекса, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

Поскольку налоговая инспекция не приняла в качестве документально подтвержденных расходов предпринимателя по сделкам с ООО "Донагродеталь" и ООО "Техагрокомплект", суд обоснованно указал на необходимость предоставления предпринимателю профессионального вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2003 год.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно статьям 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.12.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20029/2005-5/83-2006-52/329 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.