Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2007 г. N Ф08-1264/07-529А по делу N А01-2974/2005-5 "Изменяя решение в части размера взыскиваемого штрафа, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности на основании абзаца 2 пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ (решение налоговой инспекции от 22 июня 2005 г. N 9923), т. к. факт повторного нарушения не подтвержден" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2006 г. N Ф08-1191/06-508А

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Лошкарева С.Г. (далее - предприниматель) 465 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 11 811 рублей пени и 2 814 тыс. рублей штрафа.

Решением от 15.12.05 суд взыскал с предпринимателя 465 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 11 811 рублей пени и 150 тыс. рублей штрафа, 12 768 рублей 11 копеек госпошлины по делу. При снижении суммы штрафных санкций суд руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П и пришел к выводу о том, что взыскание начисленных санкций явно несоразмерно совершенному правонарушению. Кроме того, суд указал на наличие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.06 решение от 15.12.05 изменено, с предпринимателя взыскано 2 814 тыс. рублей штрафа и 27 954 рубля 6 копеек госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. С предпринимателя взыскано в доход бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель ранее привлекался к налоговой ответственности по статье 122 и пункту 2 части 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, злостно уклонялся от уплаты налога на игорный бизнес, поэтому размер штрафа снижен неправомерно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.06 постановление апелляционной инстанции от 16.02.06 оставлено без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции исходил из того, что назначение предпринимателю штрафа за повторное неисполнение налогоплательщиком своей обязанности по регистрации объектов игорного бизнеса в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, и взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в двойном размере соразмерно характеру и обстоятельствам вменяемых правонарушений.

Предприниматель Лошкарев С.Г. обратился в апелляционную инстанцию с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 16.02.06 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.06 заявление предпринимателя удовлетворено, постановление апелляционной инстанции от 16.02.06 отменено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Суд руководствовался пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что на момент вынесения постановления апелляционной инстанции от 16.02.06 отсутствовал судебный акт, подтверждающий факт совершения предпринимателем правонарушения по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.06 по делу N А01-374-2005-9 признано недействительным решение налоговой инспекции от 02.02.05 N 6560.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.06 решение суда от 15.12.06 изменено, с предпринимателя взыскано 200 тыс. рублей штрафа дополнительно с учетом добровольно уплаченных 150 тыс. рублей и 13 265 рублей госпошлины.

Суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности в соответствии с абзацем 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факт повторности правонарушения не подтвержден материалами дела. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о снижении размера штрафных санкций до 200 тыс. рублей, указав на наличие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.02.05, постановление апелляционной инстанции от 30.11.06 и принять новый судебный акт о взыскании штрафных санкций в полном объеме. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности факта повторного совершения предпринимателем правонарушения по пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводу о несоразмерности суммы налоговых санкций совершенному правонарушению дана оценка в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.06

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Предприниматель по состоянию на 01.06.05 зарегистрировал в налоговой инспекции объекты игорного бизнеса в количестве 20 единиц. При проведении осмотра в целях осуществления налогового контроля налоговая инспекция выявила в г. Анапа игровые автоматы с денежным и призовыми выигрышами (51 единица), незарегистрированные в установленном порядке в налоговом органе, что подтверждается протоколами осмотра от 01.06.05 N 000507, 02.06.05 N 000511, 03.06.05 N 000549, 000550, 07.06.05 N 000543 - 000545.

Ранее предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неисполнение своей обязанности по регистрации в налоговом органе объектов игорного бизнеса (решение от 02.02.05 N 6560). Решением от 22.06.05 N 9923 налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по подпункту 2 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 295 тыс. рублей штрафа. Решением от 22.08.05 N 10988 предпринимателю доначислено 382 500 рублей налога на игорный бизнес за июнь 2005 г., 5 592 рубля пени за просрочку его уплаты и 153 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за июнь 2005 г.

Предприниматель по состоянию на 01.07.05 зарегистрировал в налоговой инспекции объекты игорного бизнеса в количестве 14 единиц. При проведении осмотра в целях осуществления налогового контроля налоговая инспекция выявила в с. Сукко игровые автоматы с денежным и призовыми выигрышами (8 единиц), незарегистрированные в установленном порядке в налоговом органе, что подтверждается протоколом осмотра от 21.07.05 N 000895.

Решением от 10.08.05 N 10676 налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по подпункту 2 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 360 тыс. рублей штрафа за неисполнение своей обязанности по регистрации в налоговом органе объектов игорного бизнеса.

Решением от 24.08.05 N 11082 налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6 тыс. рублей штрафа за неуплату налога на игорный бизнес за июль 2005 г. Данным решением предпринимателю доначислено 15 тыс. рублей налога на игорный бизнес за июль 2005 г.

Предпринимателю направлены требования от 23.06.05 N 2531, 10.08.05 N 3202, 23.08.05 N 17009, 3289, 3369, 31.08.05 N 18502 об уплате доначисленных в решениях сумм налога, пени и штрафа в добровольном порядке. Требованиями от 12.08.05 N 15351, 30.08.05 N 18483 налоговая инспекция предложила предпринимателю погасить текущую недоимку (172 500 рублей и 135 тыс. рублей соответственно), и 6 219 рублей пени. Заинтересованное лицо частично погасило сумму недоимки, остаток задолженности по данным требованиям составляет 67 500 рублей недоимки и 6 219 рублей пени.

Предприниматель в добровольном порядке не погасил задолженность, поэтому налоговая инспекция обратилась с заявлением о ее взыскании в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление в части взыскания налога и пени, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается неисполнение обязанности по регистрации в налоговом органе объектов игорного бизнеса и уплате в связи с этим налога на игорный бизнес по незарегистрированным объектам.

Снижая размер штрафа до 150 тыс. рублей, суд первой инстанции руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П. Взыскание начисленных санкций в полном объеме явно несоразмерно совершенному правонарушению и может привести к лишению предпринимателя не только дохода (прибыли), но и другого имущества и поставить под угрозу его дальнейшую деятельность.

Кроме того, суд первой инстанции признал смягчающими ответственность Лошкарева С.Г. обстоятельствами наличие у предпринимателя инвалидности, серьезного заболевания (сахарный диабет), неоднократное оказание им благотворительной помощи, участие в благоустройстве г. Белореченска, и с учетом данных обстоятельств и принципа соразмерности на основании пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П снизил размер штрафа до 150 тыс. рублей.

Изменяя решение в части размера взыскиваемого штрафа, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности на основании абзаца 2 пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (решение налоговой инспекции от 22.06.05 N 9923), т. к. факт повторного нарушения не подтвержден.

Данный вывод правомерен и основан на следующих обстоятельствах.

В пункте 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса объектами налогообложения признаются игровые автоматы. Налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, подлежит уплате ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлен штраф за нарушение налогоплательщиком требований пункта 2 или пункта 3 данной статьи (неисполнение своей обязанности по регистрации в налоговом органе объектов игорного бизнеса) в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. То же нарушение более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. В случае совершения налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (пункт 2 статьи 112, пункт 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Позиция налоговой инспекции о неоднократном неисполнении предпринимателем обязанности по регистрации в налоговом органе объектов игорного бизнеса, систематическом неисчислении и неуплате налога по незарегистрированным объектам основана на следующих обстоятельствах. Решениями от 22.06.05 N 9923 и 10.08.05 N 10676 налоговая инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по подпункту 2 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 295 тыс. рублей и 360 тыс. рублей, соответственно. При этом ранее предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за неисполнение обязанности по регистрации в налоговом органе объектов игорного бизнеса (решение от 27.01.05 N 6560).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.06 по делу N А01-374-2005-9 решение налоговой инспекции от 02.02.05 N 6560 признано недействительным.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для стопроцентного увеличения штрафа основан на вышеназванных нормах налогового законодательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение им налогового правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются, в том числе, обстоятельства, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, поскольку пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства, признал смягчающими ответственность обстоятельствами следующие: регулярное оказание благотворительной и спонсорской помощи государственным учреждениям и общественным организациям, принятие предпринимателем мер к устранению негативных последствий правонарушения и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 350 тыс. рублей, с чем налоговый орган не согласен. Поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств.

Ссылка налоговой инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.06 необоснованна. Выводы, сделанные судом кассационной инстанции в указанном постановлении, основаны на том, что на момент вынесения данного постановления факт повторного совершения предпринимателем правонарушения по пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации был подтвержден материалами дела.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.06 по делу N А01-2974/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.