Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф08-843/07 "В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств" (извлечение)

Печерский В.И. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Сочиавтосервис" и ОАО "Регистратор РОСТ" о признании недействительными решений, принятых 29.07.05 на общем собрании акционеров ОАО "Сочиавтосервис" (уточненные требования).

Решением от 29.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.06, в иске отказано. Судебные инстанции указали, что общее собрание от 29.07.05 проводилось при наличии кворума, так как акционеры Гутнов В.Б., Тания Э.Б. и Шехов О.В. были представлены на собрании гражданином Пертаия Б.В., полномочия которого подтверждены надлежащим образом оформленными доверенностями.

В кассационной жалобе Печерский В.И. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с отсутствием в деле подлинных доверенностей и разрешением спора в нарушение статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании копий данных документов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сочиавтосервис" просит оставить судебные акты без изменения, так как полномочия Пертаия Б.В. подтверждены заверенными нотариусом копиями доверенностей. Подлинные доверенности утеряны при неизвестных обстоятельствах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Сочиавтосервис" просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 июля 2005 года проведено общее годовое собрание акционеров ОАО "Сочиавтосервис". В собрании приняли участие акционеры и их уполномоченные представители, обладающие в совокупности 60 323 голосами, что составляет 84,9% от общего количества голосующих акций.

На собрании функции счетной комиссии поручены регистратору общества - ОАО "Регистратор РОСТ"; утвержден годовой отчет о прибылях и убытках; принято решение о направлении имеющейся прибыли на развитие производства без выплаты дивидендов по обыкновенным акциям; избраны ревизор общества и совет директоров в составе Тании Э.Б., Гутнова В.Б., Шехова О.Н., Пертаия Б.В. и Белого В.В.; утвержден аудитор общества на 2005 год.

Тания Э.Б., Гутнов В.Б. и Шехов О.Н. на момент проведения собрания являлись акционерами с 42 588 голосующими акциями, что в кассационной жалобе не оспаривается. Белый В.В. представлял в собрании интересы юридического лица, владеющего 15 876 голосующими акциями. Таким образом, участие в собрании названных акционеров либо их представителей (в порядке статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах") обеспечивало кворум, указанный в статье 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", по всем вопросам, вынесенным в повестку дня.

Печерский В.И., владеющий 30 акциями ОАО "Сочиавтосервис", принимал участие в собрании, однако, не соглашаясь с принимавшимися решениями, в частности, с решением о невыплате дивидендов, потребовал от председательствовавшего на собрании Пертаия Б.В. представить акционеров Тания Э.Б., Гутнова В.Б. и Шехова О.Н., либо предъявить от них подлинные доверенности на участие в собрании.

По утверждению истца, доверенности ему не были представлены, в связи с чем он покинул собрание и, сомневаясь в наличии кворума, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора ОАО "Сочиавтосервис" по требованию суда представило заверенные нотариусом копии доверенностей Тании Э.Б., Гутнова В.Б. и Шехова О.Н. на имя Пертаия Б.В., предоставлявших поверенному право голосования на собрании общества от 29.07.05 (т. 3, л. д. 32 - 34). В отзыве на иск ответчик пояснил, что оригиналы доверенностей утеряны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71, пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

Суду предоставлялись копии доверенностей, идентичные по содержанию. Доверители избраны в совет директоров общества и полномочий поверенного, а также принятых на собрании решений не оспаривали. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для непринятия в качестве допустимых доказательств копий доверенностей, заверенных тем же нотариусом, который удостоверял подписи доверителей в момент выдачи доверенностей и заносил сведения о совершенных нотариальных действиях в соответствующий реестр.

Наличие надлежащих доверенностей подтверждает факт участия в собрании Тании Э.Б., Гутнова В.Б. и Шехова О.Н. через своего представителя, наличие на собрании кворума и, следовательно, правомерности принятых на нем решений.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона " Об акционерных обществах"" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения акционеру убытков.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств у суда отсутствовали основания для признания принятых на собрании решений недействительными.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 29.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-50075/05-15/1199 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.