Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф08-714/07 "Суд неправильно квалифицировал правоотношения по поставке как договор комиссии" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Саенко Е.Е. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Торговый дом "Миллион мелочей"" (далее - общество) о взыскании 57 030 рублей 70 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 01.09.04.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 75 200 рублей задолженности за хранение товара с 01.09.04 по 31.12.05.

Решением от 18.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.06, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сторонами заключен договор комиссии. У общества отсутствует обязанность оплатить товар, переданный ему для реализации третьим лицам.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в иске о взыскании с общества 57 030 рублей 70 копеек задолженности за поставленный товар. Заявитель указывает на ошибочную квалификацию судами первой и апелляционной инстанций заключенного сторонами договора как договора комиссии. По его мнению, договор от 01.09.04 является договором поставки. Выводы судов о противоречиях между представленными в материалы товарными накладными и актом сверки расчетов не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку документ о стоимости поставленного обществу и оплаченного им товара не включает стоимость товара, переданного по накладной от 31.08.04 N 30. В деле отсутствуют доказательства получения предпринимателем писем ответчика, в которых последний предлагал истцу забрать нереализованный товар. Кроме того, заявитель утверждает, что данные письма подписаны неуполномоченным лицом, в них сфальсифицированы подпись и дата их получения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, поддержавшего доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части отказа в иске предпринимателю надлежит отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 01.09.04 N 11 предприниматель (продавец) обязался поставить обществу (покупатель) товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в накладных. Срок поставки - в течение 2 дней с момента получения заявки покупателя. По условиям договора покупатель обязался принять товар и оплатить его по мере реализации. В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что товар, поставленный продавцом, находится на хранении у покупателя; право собственности на товар переходит к покупателю с момента его оплаты.

Предприниматель предоставил в материалы дела товарные накладные, согласно которым с 31.08.04 по 07.02.05 он передал обществу товары на сумму 293 430 рублей 17 копеек, а также приходные кассовые ордера об оплате товара на сумму 236 400 рублей.

Спор по делу возник в связи с уклонением общества от погашения 57 030 рублей 70 копеек задолженности.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали договор от 01.09.04 N 11 как договор комиссии. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

В силу статей 990 и 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать все полученное по договору комиссии.

Из содержания указанных норм не следует, что по договору комиссии у комиссионера возникает обязанность оплатить товар, переданный ему комитентом для заключения сделки.

Условия договора от 01.09.04, по которым предприниматель обязался передать товар обществу (покупатель), а покупатель - принять товар и оплатить его, характерны для правоотношений, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель в свою очередь оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, договор от 01.09.04 является договором поставки. При этом условие договора, предусматривающее оплату товара по мере его реализации, не может считаться условием о сроке, так как реализацию товара нельзя отнести к числу событий, которые должны неизбежно наступить (статья 190 Кодекса).

В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в срок, определенный статьей 314 Кодекса.

Однако пункт 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку право собственности на товар переходит к обществу с момента его оплаты (пункт 4.2 договора), при рассмотрении спора необходимо выяснить, какой конкретный товар и на какую сумму находится у покупателя, пригоден ли он для дальнейшего использования. От выяснения этого вопроса зависит вывод о правомерности требования истца о взыскании с покупателя стоимости переданного ответчику товара, а не истребовании этого товара в натуре.

Суды первой и апелляционной инстанций в указанной части требований неправильно квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним нормы материального права, не подлежащие применению. Поэтому дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение. Судебные акты в части требований по встречному иску не обжалованы, поэтому кассационная инстанция, исходя из пределов, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет их законность по встречному иску.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1297/2006-С1-9 в части отказа в иске о взыскании с ООО "Торговый дом "Миллион мелочей"" 57 030 рублей отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.