Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2007 г. N Ф08-599/07 "Суд не в полной мере оценил предоставленные в материалы дела доказательства, в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указал доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятия судебного акта об отказе в удовлетворении требований" (извлечение)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПУВКХ" (далее - предприятие, должник) в процедуре конкурсного производства ОАО "НовоТЭК" (далее - общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 53 946 394 рубля 13 копеек. В обоснование требований общество ссылается на договоры уступки права требования, акты взаиморасчетов с должником и подписанные предприятием акты сверок расчетов.

Определением от 29.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.06, заявление общества удовлетворено частично, требования в сумме 1 930 333 рубля 13 копеек включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. В остальной части заявленных требований отказано. Удовлетворяя требования общества в части, судебные инстанции исходили из того, что они подтверждены договорами цессии, которые соответствуют статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во включении в реестр требований 52 016 061 рубля отказано на том основании, что эти требования основаны на договоре подряда от 20.10.04 N НТ-01 и дополнительных соглашениях к нему, в которых не содержится условий, подтверждающих наличие денежных обязательств должника перед обществом. Кроме того, суд указал: договор подряда заключен в развитие договора аренды имущества от 06.10.04 между должником и обществом, который решением от 12.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.06 по делу N А32-53870/2005-2/921, признан недействительной сделкой. С учетом ничтожности договора аренды имущества, ничтожным является и заключенный им договор подряда, а отсюда у общества нет оснований считать, что у него к должнику возникли требования, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 29.08.06 и апелляционное постановление от 27.11.06 в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов 52 016 061 рубля, включить в реестр требований должника указанную сумму. Заявитель жалобы указывает следующее. Суд не применил закон, подлежащий применению в спорном правоотношении, а именно, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, а также главы 9 Кодекса, регулирующей правоотношения сторон при признании сделки недействительной (ничтожной) и устанавливающие последствия признания ее таковой. Суд не учел, что сумма долга подтверждена актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.08.05, который подписан должником и обществом, а также приложенными к нему документами, подтверждающими отраженные в акте хозяйственные операции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на неполное исследование судом обстоятельств дела, в связи с этим не возражает против нового рассмотрения заявления общества.

В судебном заседании представитель кредитора повторил доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий высказался в поддержку доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника общество представило договоры уступки права требования от 23.11.05 N 278 между обществом и ООО "ОРГРЭС" на сумму 1 750 тыс. рублей, 30.12.05 N 296 между обществом и ФГУЗ "Дезинфекционная станция г. Новороссийска" на сумму 76 732 рубля 87 копеек, 12.02.06 N332 между обществом и ООО НПП "ИНКА" на сумму 103 600 рублей 26 копеек, договор подряда от 20.10.04 N НТ-01, письма о проведении взаиморасчетов между обществом и должником, платежные документы на перечисление обществом за должника денежных средств. По договору подряда от 20.10.04 N НТ-01 предприятие обязалось выполнять работы по управлению и эксплуатационному обслуживанию инженерных сооружений, сетей и оборудования ВКХ, находящихся у общества на праве аренды, а общество обязалось оплачивать эти работы. Согласно дополнительному соглашению от 19.02.05 к договору подряда для выполнения работ по договору общество передает предприятию указанные в договоре объекты, а также питьевую воду для ее доставки абонентам общества. В случае сверхнормативных потерь на основании акта, составленного полномочными представителями сторон, общество вправе выставлять предприятию счета-фактуры в части недополученной питьевой воды по фактической себестоимости. По дополнительному соглашению от 01.04.05 общество вправе выставлять счета-фактуры в части недополученной питьевой воды по отпускной цене.

Выставленные счета-фактуры приняты предприятием к оплате на сумму 98 287 415 рублей 65 копеек. Однако не были оплачены в сумме 52 016 061 рубля.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона, в силу которой требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требования общества в сумме 1 930 333 рубля 13 копеек, судебные инстанции исходили из того, что они подтверждены договорами цессии, которые соответствуют статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты в указанной части участвующие в деле лица не обжалуют.

В постановлении апелляционной инстанции суд указал следующее. С учетом ничтожности договора аренды имущества, ничтожным является и заключенный обществом договор подряда, следовательно, у общества нет оснований считать, что у него возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда и право согласно дополнительному соглашению от 19.02.05 выставлять предприятию счета-фактуры в части недополученной питьевой воды по отпускной цене. Поскольку недействительным (ничтожным) является договор аренды, то недействителен и договор подряда и, соответственно, дополнительные соглашения к нему как сделки, вытекающие из ничтожной сделки. При этом в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятия судебного акта. В нарушение подпункта 3 пункта 4 этой статьи суд не указал законы и иные нормативные правовые акты, которым противоречит договор подряда и которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.

Признавая недействительным договор подряда от 20.10.04, суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал правовой оценки самому договору подряда, не установил его взаимосвязь с договором аренды от 06.10.04, а сослался лишь на решение от 12.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.06 по делу N А32-53870/2005-2/921, которым признан недействительной сделкой договор аренды имущества от 06.10.04 между должником и обществом. При этом в материалах дела отсутствуют указанные судебные акты и договор аренды от 06.10.04. Кроме того, суд не оценил в должной мере предоставленные обществом в материалы дела при рассмотрении его апелляционной жалобы доказательства (акты сверок, акты о проведении взаиморасчетов, письмо предприятия от 29.07.05 N 1582/13 об оплате обществом 8 903 757 рублей 80 копеек (т. 4, л. д. 1), реестр оплаченных за должника счетов, платежные поручения общества об оплате за должника заработной платы, услуг за охрану объекта, техническое обслуживание пожарной сигнализации, работы по ремонту, за товарно-материальные ценности, оплату процентов по кредитному договору, за отопление и т. п. (тома 2 - 4). При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, оценить предоставленные обществом в обоснование требований доказательства, требования рассмотреть с учетом доводов сторон и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43764/2005-2/524-Б-414-УТ отменить в части отказа в удовлетворении требований. В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.