Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф08-515/07 "Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора в рамках дела о несостоятельности, поскольку предмет договора цессии не конкретизирован, из его содержания невозможно определить, по каким сделкам переведены права требования на другое лицо" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2006 г. N Ф08-509/06, от 20 сентября 2006 г. N Ф08-4368/06

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АПК "Заготзерно"" (далее - должник) ликвидационная комиссия ОАО "Ростовский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) обратилась с заявлением об установлении требований кредитора в размере 5 958 691 рубля 54 копеек (уточненные требования) и включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.12.05 задолженность в сумме 5 958 691 рубля 54 копеек включена в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой на определение от 20.12.05, а ООО "Лидер" заявило ходатайство о процессуальной замене должника, которое мотивировано заключением между сторонами договора уступки требования от 31.01.06.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.06 определение от 20.12.06 отменено по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом суд кассационной инстанции указал, что вопрос о процессуальной замене лица, участвующего в деле о банкротстве, должен быть рассмотрен в суде первой инстанции.

Определением от 25.04.06 суд прекратил производство по требованию комбината на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией комбината. Вопрос о процессуальном правопреемстве ООО "Лидер" не рассмотрен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.06, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.06, определение от 25.04.06 отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения требования по существу, в том числе и заявления ООО "Лидер" о процессуальном правопреемстве. Судебный акт мотивирован тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку без правовой оценки договора цессии нельзя сделать вывод об отсутствии кредитора по заявленному требованию.

Определением от 15.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 25.12.06, ООО "Лидер" отказано в процессуальном правопреемстве по обязательствам ОАО "Ростовский КХП", производство по требованию ОАО "Ростовский КХП" о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 5 958 691 рубль 54 копейки прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что переданная комбинатом дебиторская задолженность должника по договору цессии, не установлена. Предмет договора цессии не конкретизирован. Деятельность заявителя требования - комбината прекращена в связи с его ликвидацией.

В кассационной жалобе ООО "Лидер" просит отменить определение от 15.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.06, удовлетворить заявление ООО "Лидер" о замене стороны в обязательстве. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства возникновения задолженности должника перед комбинатом, размер дебиторской задолженности указан в договоре.

В отзыве на кассационную жалобу должник возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на недействительность договора уступки требования, заключенного между ООО "Лидер" и комбинатом в силу отсутствия предмета сделки, ее безвозмездности и нарушения порядка заключения данного договора комбинатом, находящимся в стадии ликвидации.

В судебном заседании представители ООО "Лидер" и должника поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее, выслушав представителей ООО "Лидер" и должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в подтверждение процессуального правопреемства ООО "Лидер" представило договор уступки требования от 31.01.06, заключенный с комбинатом. Согласно пункту 1 указанного договора предметом договора является дебиторская задолженность должника на общую сумму 5 958 691 рубль 54 копейки, установленная определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.05 по делу N А53-2121/2005-С2-30.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.06 определение от 20.12.05 отменено.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу норм статей главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет уступки является существенным условием в сделке уступки права (требования). То есть, условия договора уступки права требования должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае, договор уступки права (требования) не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что уступка требования ООО "Лидер" производилась по нескольким обязательствам. Между тем в договоре цессии от 31.01.06 сумма долга отражена в общем размере без указания конкретных сделок, право требования, по которым, переведены на ООО "Лидер". Таким образом, поскольку в договоре от 31.01.06 отсутствует конкретизация обязательства, в котором производится перемена лица, то суд первой инстанции обосновано на основании норм материального и процессуального права отказал в процессуальной замене комбината на ООО "Лидер".

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изложенное свидетельствует, что суды всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 15.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2121/2005-С2-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.