Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф08-308/07 "В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2006 г. N Ф08-6184/05

ОАО "Золотая Коса" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Неклиновского района Ростовской области (далее - администрация) и СПК "Прогресс" (далее - кооператив, ответчик) о признании недействительными: торгов по продаже части здания фруктохранилища от 18.10.2000; договора купли-продажи от 18.10.2000 N 143, заключенного по результатам торгов; свидетельства от 04.08.04 N 61 АА 819675 о праве собственности кооператива на нежилое помещение по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, поселок Золотая Коса, ул. Октябрьская 92а, площадью 288,6 кв. м, литера А, ком. N 1 (т. 1, л. д. 3, 135).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (т. 1, л. д. 3).

Решением от 21.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.05, в иске отказано. Суды указали, что истец пропустил срок исковой давности и не доказал принадлежности к заинтересованным лицам, которые вправе оспаривать результаты торгов. Допущенные при организации и проведении торгов нарушения суды признали несущественными и не ущемляющими прав потенциальных покупателей (т. 2, л. д. 118, 158).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.06 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции признал выводы судебных инстанций основанными на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и указал на необходимость выяснения вопросов о начале течения срока исковой давности, дате публикации сообщения о проведении торгов, фактическом проведении торгов и добросовестности покупателя (т. 2, л. д. 195).

При новом рассмотрении общество дополнило иск требованием обязать ответчика возвратить в муниципальную собственность приобретенное на торгах имущество, а администрацию уплатить кооперативу 540 тыс. рублей (т. 3, л. д. 27).

Определением от 06.05.06 суд привлек в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом Неклиновского района (далее - комитет; т. 3, л. д. 100).

Решением от 09.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.06, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции исходили из того, что спорные торги проведены с нарушением действующего законодательства (сообщение о торгах опубликовано в ненадлежащем источнике информации; в торгах принял участие только кооператив; начальная цена определена не продавцом имущества; кооператив не внес полную сумму задатка), чем нарушены права истца как потенциального участника торгов. Срок исковой давности признан судами непропущенным (т. 4, л. д. 119; т. 5, л. д. 13).

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в иске. Ответчик считает, что срок исковой давности следует исчислять с 27.07.2000, когда было опубликовано сообщение о проведении торгов; именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права. По мнению кооператива, существенное значение имеет тот факт, что у общества отсутствовала реальная возможность принять участие в торгах, поскольку оно не располагало достаточными денежными средствами для приобретения имущества и являлось должником по налоговым обязательствам; обосновывающий наличие денежных средств договор займа не может быть принят во внимание, так как заключен с ООО "Вега", директором которого являлся Горяницын И.В. (в настоящее время председатель ОАО "Золотая Коса"). Кроме того, кооператив ссылается на ненадлежащее извещение комитета, указывая, что судебные извещения вручены неуполномоченному лицу (т. 5, л. д. 89).

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители кооператива и общества поддержали доводы жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ТОО "Золотая Коса" (правопредшественник истца) со ссылкой на Временный порядок погашения задолженности в областной бюджет натуральным покрытием, утвержденный постановлением главы администрации Ростовской области от 18.08.97, и аналогичный Временный порядок погашения задолженности в бюджет Неклиновского района натуральным покрытием, утвержденный постановлением главы администрации района от 22.10.97 N 510, по договору о замене обязательства от 10.02.98 в счет погашения по соглашению от 27.02.98 N 25 задолженности перед бюджетом в сумме 856 200 неденоминированных рублей передало в собственность администрации одну холодильную камеру фруктохранилища. 15 апреля 1998 года договор зарегистрирован в БТИ с указанием о праве администрации на камеру (т. 2, л. д. 66, 68, 69).

По данным Неклиновского МУП БТИ, содержащимся в экспликации площади расположенного в поселке Золотая Коса, по ул. Октябрьской 92а овощехранилища, в здании находится шесть холодильных камер, площадь каждой - 288,6 кв.м (т. 1, л. д. 120).

Комитет по договору от 14.06.2000 и акту от того же числа передал кооперативу одну холодильную камеру фруктохранилища в аренду сроком до 01.04.04 (т. 2, л. д. 78).

Неклиновское районное собрание депутатов 18.02.99 приняло решение о продаже с аукциона в числе ряда объектов муниципальной собственности одной камеры фруктохранилища рыночной стоимостью 856 200 рублей и поручило комитету реализацию имущества в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.98 N 356 (т. 1, л. д. 125, 126).

В средствах массовой информации комитет 27.07.2000 дал объявление о продаже камеры фруктохранилища площадью 331 кв.м (пос. Золотая Коса) стоимостью 926 200 тыс. рублей и повторно о проведении торгов 24.11.2000 по продаже холодильной камеры фруктохранилища без указания цены (т. 1, л. д. 116, 117).

Комитет и кооператив заключили договор купли-продажи 18.10.2000 N 143 холодильной камеры N 1 фруктохранилища по ул. Октябрьской, 92а в поселке Золотая Коса. Цена договора составила 540 тыс. рублей, внесенный 16.10.2000 кооперативом задаток 90 тыс. рублей зачтен в счет выкупной цены (т. 1, л. д. 34, 37). Постановлением Неклиновского районного собрания депутатов от 09.12.2000 кооперативу предоставлена до 30.09.03 рассрочка по внесению остальной платы по договору (т. 1. л. д. 127).

На основании протокола торгов и договора от 18.10.2000 N 143 учреждение 04.08.04 внесло в ЕГРПН запись о регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество и переходе права собственности к кооперативу с номерами записей, соответственно, 61-01/2629/2004-196 и 61-01/2629/2004-197 (т. 2, л. д. 44).

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В публикациях о торгах, проводимых по продаже недвижимости, отсутствуют необходимые сведения об объекте продажи. При заключении договора купли-продажи стороны изменили стоимость объекта и изменили порядок оплаты. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что при проведении торгов нарушена статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 27.03.98 N 356 "Об утверждении положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества", действовавшее на дату проведения торгов.

Суды пришли к правильному выводу о том, что общество является заинтересованным лицом. Истец являлся собственником всего фруктохранилища, состоящего из шести камер и представляющего единый объект недвижимости (т. 1, л. д. 145). Пять камер из шести принадлежит обществу, поэтому у него имелся интерес в приобретении камеры фруктохранилища.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении комитета не подтвержден материалами дела. К делу приобщены доказательства направления определений о дате рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций (т. 4, л. д. 97; т. 5, л. д. 3). Как следует из содержания кассационной жалобы, в связи с фактическим прекращением деятельности комитета все сотрудники переведены в отдел имущественных отношений администрации, которая не отрицает получение определений о рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях. С учетом этого указанный довод жалобы кассационная инстанция отклоняет.

Статьями 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Право собственности на имущество ответчик зарегистрировал 04.08.04, общество обратилось с иском 22.03.05. Кооператив до 04.08.04 не регистрировал в установленном порядке право собственности на спорный объект. В материалы дела представлен договор от 14.06.2000, по которому кооператив до 01.04.04 арендовал у комитета одну холодильную камеру фруктохранилища (т. 2, л. д. 78). При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что общество не пропустило срок исковой давности, отклонив довод кооператива о необходимости его исчисления с даты проведения торгов.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку спорный объект являлся муниципальным имуществом и комитет действовал по поручению Неклиновского районного собрания депутатов от 18.02.99, суды обоснованно применили названные нормы, возвратив имущество собственнику.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судов. Следовательно, кассационная инстанция не принимает доводы жалобы о неправильной оценке судами фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 09.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3863/05-С4-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.