Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2007 г. N Ф08-562/07 "Суд не устранил противоречия в условиях спорного договора с одной стороны, о самостоятельной оплате ответчиком полученного товара (условие договора поставки), а с другой стороны - о его вознаграждении за реализацию товара, то есть за заключение сделок с третьими лицами (условие договора комиссии)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф08-319/08, от 14 июля 2008 г. N Ф08-3848/2008

ООО "Ставропольский хлеб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Группа компаний "Русский берег"" (далее - компания) о взыскании 1 010 888 рублей 84 копеек задолженности за товар, поставленный по договору от 26.08.04 N 153, и 517 798 рублей пеней за несвоевременную оплату товара.

До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать 1 010 888 рублей 84 копейки задолженности и 200 411 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.06.06 с компании в пользу общества взыскано 1 010 888 рублей 84 копейки основного долга и 147 690 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 52 720 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано. В части взыскания 517 798 рублей пеней производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Компании стало известно о принятии судебного акта на стадии исполнительного производства. Суд не выяснил надлежащим образом информацию о местонахождении ответчика. При определении размера взыскиваемой задолженности суд не принял во внимание доказательства погашения встречных денежных обязательств истца за счет выполненных ответчиком работ, с учетом которых задолженность компании составляет 640 тыс. рублей.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, общество их отклонило и просило оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, общество и компания заключили договор N 153, согласно которому общество поручает, а компания берет на себя обязанности по реализации хлебопродуктов (в том числе муки пшеничной, крупы манной, комбикормов.) В соответствии с пунктом 2.4 компания обязуется осуществлять продажу товара по ценам, не превышающим цены, согласованные сторонами. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата полученной партии товара осуществляется компанией в полном объеме партии путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в течение 30 дней с момента получения партии товара. В пункте 3.7 договора установлено, что за выполнение работ по договору общество обязуется уплатить компании вознаграждение в размере 7% от продажной стоимости поставляемого обществом товара. Ассортимент и количество поставляемого товара, конечные получатели продукции согласованы сторонами в приложениях к договору, предоставленных в материалы дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с иском в суд.

В обоснование количества и стоимости поставленного товара общество представило накладные на отпуск материалов на сторону, железнодорожные квитанции о приеме груза к отправлению, счета-фактуры на оплату товара.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд квалифицировал договор как договор поставки, по которому поставщик-продавец обязуется передать товары покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар ( параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд не дал оценки тому обстоятельству, что в договоре наряду с условием об оплате товара компанией предусмотрено выполнение компанией работ по реализации товара, за что она получает вознаграждение в размере 7% от продажной стоимости товара (пункт 3.7). Данное условие не соответствует институту договора купли-продажи (поставки) и в силу статей 990, 991, 1005, 1011 Кодекса относится к институту агентского договора (поскольку компания заключала сделки с третьими лицами от своего имени - к правилам договора комиссии). Таким образом, в спорный договор включены взаимоисключающие условия, с одной стороны, о самостоятельной оплате компанией полученного товара (условие договора поставки), а с другой стороны - о вознаграждении за реализацию товара, то есть за заключение сделок с третьими лицами (условие договора комиссии). По договору комиссии на комиссионере лежит обязанность передать комитенту полученное по сделкам, заключенным во исполнение комиссионного поручения (в спорном случае это была бы оплата за товар, полученный от покупателей), а не самостоятельно оплатить товар (статьи 993, 999 Кодекса).

Согласно статье 997 Кодекса комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Таким образом, определение правовой природы спорного договора с учетом исследования воли сторон имеет существенное значение для установления размера задолженности компании. Поскольку суд не исследовал направленность воли сторон при заключении договора и не устранил названные противоречия в условиях договора, дело надлежит направить на новое рассмотрение. Суду необходимо оценить копии актов выполненных работ за сентябрь и октябрь 2004 г., устранить противоречия в условиях договора с учетом правил статьи 431 Кодекса, в зависимости от выяснения воли сторон определить правовую природу договора и размер задолженности компании.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняются.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. В силу статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд направлял извещения о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному истцом: г. Москва, Щелковское шоссе, 77 (т. 1, л. д. 34; т. 2, л. д. 2, 108), а также по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, 4 (т. 2, л. д. 106). Извещения возвращены с отметкой "по указанному адресу не значится" и "адресат выбыл". Согласно ответу УФНС России по г. Москве от 13.04.06 на запрос суда, последним зарегистрированным адресом местонахождения компании и ее исполнительного органа является г. Москва, Щелковское шоссе, 77 (т. 1, л. д. 102). Доказательства сообщения истцу, налоговому органу или суду сведений о смене места нахождения юридического лица или его исполнительного органа ответчик не представил, поэтому считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.06 по делу N А63-3267/2005-С2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.