Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2007 г. N Ф08-582/07 "Постановление апелляционной инстанции отменено в связи с наличием обстоятельств, являющихся основанием для его отмены в любом случае в силу подпункта 5 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2007 г. N Ф08-5559/07

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя (далее - комитет) обратился с иском к ООО "Производственная компания "КЕГ Служба"" (далее - компания) о взыскании 296 614 рублей 71 копейки неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование нежилым помещением с 01.01.02 по 31.08.05 и 76 540 рублей 06 копеек платы за пользование земельным участком с 01.01.02 по 15.09.05.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 279 978 рублей 12 копеек неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование нежилым помещением с 01.01.05 по 11.08.05 и 76 540 рублей 06 копеек арендной платы за пользование земельным участком с 01.01.02 по 11.08.05 (т. 1, л. д. 80).

Решением от 22.09.06 иск удовлетворен. В части отказа истца от исковых требований в связи с уменьшением суммы иска, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.06 решение отменено в части удовлетворения иска, в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что договор аренды от 11.06.02 является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации. Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что почтовые квитанции от 19.12.04 и 31.12.04 подтверждают факт уведомления компанией комитета об освобождении занимаемых помещений, поскольку корреспонденция направлена не комитету, а администрации г. Ставрополя без описи вложения. По мнению заявителя, материалами дела подтвержден факт использования ответчиком помещений после истечении срока договора до 11.08.05. Спорные помещения не переданы комитету по акту приема-передачи.

В заседании суда кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, и заявил о наличии безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных в подпункте 5 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители общества просили отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель) и компания (арендатор) подписали договор от 11.06.02 N 559 аренды нежилых помещений площадью 84,85 кв. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Коминтерна, 5 (литера А3 N 17, 18, 19, общие вспомогательные помещения N 10, 11, 16). В пункте 2.1 договора срок его действия определен с 01.01.02 до 01.02.05. В приложении N 1 к договору арендная плата за пользование помещениями установлена в размере 69 221 рубля 16 копеек в год. В дополнительном соглашении от 11.06.02 стороны дополнили договор пунктами 4.5 и 4.6, устанавливающими обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование частью земельного участка, занятого арендуемыми помещениями в размере 4 153 рублей 27 копеек в год. Согласно пункту 8.2 договора он подлежит государственной регистрации. Спорные помещения переданы компании по акту передачи (т. 1, л. д. 13).

В уведомлении от 19.12.04 N 1236 компания сообщила комитету об отсутствии намерений на пролонгацию договора и предложила направить комитету своего представителя для приема помещений и подписания акта приема-передачи. В уведомлении от 31.12.04 N 1278 компания сообщила комитету об освобождении арендуемых помещений и повторно предложила направить своего представителя для приема помещений и подписания акта приема-передачи. Направление уведомлений комитету по его адресу подтверждено почтовыми квитанциями N 03201, 01946 (т. 2, л. д. 6 - 9). В претензии от 16.01.06 комитет предложил компании оплатить задолженность по арендной плате за пользование помещениями и земельным участком (т. 1, л. д. 20).

Считая, что в связи с отсутствием государственной регистрации договор является незаключенным, и компания не вносит платежи за фактическое пользование помещениями, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что договор аренды нежилых помещений заключен на срок более года, суды правомерно пришли к выводу о его незаключенности со ссылкой на статью 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по арендной плате за период с 01.01.02 по 02.02.06 в связи с наличием переплаты по арендной плате за помещения в размере 25 561 рубля 49 копеек.

Однако данные выводы сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора с нарушением норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В части 5 данной статьи указано, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Вывод об отсутствии задолженности по арендной плате за пользование помещениями в связи с допущенной ответчиком переплатой суд апелляционной инстанции обосновал ссылкой на акт сверки расчетов за период с 01.01.02 по 02.02.06, в котором указано о наличии задолженности за 2005 год в размере 297 614 рублей 71 копейки и за 2006 год в таком же размере и акт сверки расчетов по оплате за землю за период с 01.01.02 по 02.02.06 в котором указано о наличии задолженности за 2005 год в размере 76 540 рублей 71 копейки и 622 рублей 99 копеек штрафа (т. 1, л. д. 50, 52).

В мотивировочной части постановления содержится вывод о наличии задолженности по арендной плате за землю в размере 25 124 рублей 47 копеек, однако в резолютивной части постановления отказано во взыскании задолженности в полном объеме заявленных требований. Суд не отразил результат рассмотрения требований о взыскании штрафных санкций.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Во вводной части резолютивной части постановления указано о рассмотрении апелляционной жалобы судом в следующем составе: судьи Л.В., И.М. и Т.А., однако в резолютивной части данного документа вместо фамилии судьи Т.А. указана фамилия судьи Л.М. и имеется подпись рядом с этой фамилией. Полный текст постановления содержит аналогичные нарушения, что не позволяет достоверно установить состав суда, рассмотревшего апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 72 - 74). Данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления в любом случае в силу подпункта 5 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.06 по делу N А63-6927/2006-С1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.