Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2007 г. N Ф08-708/07-428А "Налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Гришин Александр Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) и Сбербанку России в лице Адыгейского отделения N 8620 (далее - банк) с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции по начислению 6 501 рубля 64 копеек пени за несвоевременную уплату за 1 квартал 2004 года единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.06, в удовлетворении требований отказано. В части требований в отношении Адыгейского отделения N 8620 Сбербанка России производство по делу прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом предпринимателя от требований к банку.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не выполнил обязанность по своевременной уплате единого налога, в связи с чем налоговая инспекция правомерно начислила пени.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует вина в несвоевременном поступлении в бюджет 42 923 рублей 50 копеек единого налога. Банк, выполняя перед предпринимателем договорные обязательства по оформлению платежных документов на перечисление налога в бюджет, неправильно указал в платежном поручении коды бюджетной классификации при перечислении платежа, поэтому данное обстоятельство не является основанием для начисления пени предпринимателю, надлежаще исполнившему налоговую обязанность.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция и банк не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, считает, что судебные акты подлежат отмене, а требования предпринимателя - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Гришин Александр Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения.

26 апреля 2004 года Гришин А.В. произвел платеж единого налога в Адыгейском ОСБ N 8620, сотрудниками которого изготовлено платежное поручение от 26.04.04 N 2 с неверным указанием кода бюджетной классификации налога на доходы физических лиц.

Налоговая инспекция сочла неправильное указание кода бюджетной классификации нарушением норм налогового законодательства и не признала уплаченными в бюджет 42 923 рубля 50 копеек единого налога, начислив в этой связи предпринимателю 6 501 рубль 64 копейки пени.

По заявлению Гришина А.В., налоговая инспекция 19.10.05 возвратила ему 42 923 рубля 50 копеек налога, зачисленных в бюджет по иному коду бюджетной классификации. 20 октября 2005 года предприниматель перечислил данную сумму в качестве единого налога.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал действия налоговой инспекции по начислению пени в арбитражный суд.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 346.19 Кодекса отчетными периодами по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

По правилам статьи 346.21 Кодекса уплата единого налога по упрощенной системе налогообложения производится налогоплательщиком не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Следовательно, предприниматель должен был уплатить налог за 1 квартал 2004 года не позднее 25.04.04.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Предприниматель перечислил на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Адыгея 42 923 рубля 50 копеек единого налога за 1 квартал 2004 года платежным поручением от 26.04.04 N 2, в котором неверно указан код бюджетной классификации.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" к главным задачам налоговых органов отнесено осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и иных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 346.22 Кодекса возлагает на налоговый орган обязанность по зачислению поступивших сумм налога на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган имеет возможность и обязанность своевременного установления факта неправильного указания кода бюджетной классификации перечисленной суммы налога и устранения данного нарушения путем осуществления надлежащего зачисления налога в соответствующий бюджет.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.

Таким образом, судебные инстанции сделали неправильный вывод о правомерности начисления пени предпринимателю на 42 923 рубля 50 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела видно, что предприниматель исполнил обязанность по уплате единого налога за 1 квартал 2004 года; своевременно сдал в банк наличные денежные средства в сумме 42 923 рубля 50 копеек, в связи с чем основания для начисления пени по статье 75 Кодекса у налогового органа отсутствовали.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, и ввиду установления судебными инстанциями всех существенных обстоятельств дела, необходимых для применения норм процессуального права к спорному отношению, но неверного применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт по делу, удовлетворив требования предпринимателя.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.06 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1185/06-5 отменить в части отказа предпринимателю Гришину А.В. в удовлетворении требований о признании незаконными действий МИ ФНС N 1 по Республике Адыгея по начислению 6 501 рубля 64 копеек пени.

Признать незаконными действия МИ ФНС N 1 по Республике Адыгея по начислению предпринимателю Гришину А.В. 6 501 рубля 64 копеек пени.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.