Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2007 г. N Ф08-901/07-374А "Удовлетворяя требования общества о возмещении НДС, суд обоснованно исходил из того, что оно представило все документы, подтверждающие факт оплаты полученной от поставщика продукции, ее оприходование и использование в хозяйственной деятельности, а также счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ" (извлечение)

ОАО "Ростсельмаш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконными решения от 28.04.06 N 08-18/162 в части отказа в возмещении 5 156 534 рублей 80 копеек НДС и от 31.05.06 N 08-18/167 в части отказа в возмещении 8 448 801 рубля 28 копеек НДС (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.11.06 требования общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещения НДС; налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал вопрос о реальности произведенных хозяйственных операций; не учел, что общество и его поставщик - ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"" являются взаимозависимыми лицами. Суд не исследовал довод налоговой инспекции о создании обществом схемы движения товара с целью упрощения процедуры возмещения НДС. При реализации комбайнов за пределами Российской Федерации у общества отсутствует объект обложения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение суда как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь и ноябрь 2005 года и пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция провела камеральные проверки, по результатам которых приняла решения от 28.04.06 N 08-18/162 об отказе в возмещении, в том числе, 5 156 534 рублей 80 копеек НДС и от 31.05.06 N 08-18/167 об отказе в возмещении, в том числе, 8 448 801 рубля 28 копеек НДС.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Такие документы общество представило в налоговую инспекцию и в суд, подтвердив тем самым факт экспорта продукции и поступления валютной выручки от иностранного покупателя в полном объеме.

Довод налоговой инспекции об отсутствии у общества объекта налогообложения НДС и оснований для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации комбайнов, так как продажа состоялась за пределами таможенной территории Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный.

Доказательства того, что комбайны изготовлены за пределами таможенной территории Российской Федерации, вывезены не с данной территории или после вывоза за ее пределы ввезены обратно, налоговая инспекция суду не представила.

В материалах дела имеются полные пакеты документов за октябрь, ноябрь 2005 года, подтверждающих правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов, которые исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Суд правильно применил статьи 38, 147, 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделал основанный на материалах дела вывод о неоспоримом факте экспорта комбайнов.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты по НДС осуществляются по правилам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд проверил соблюдение обществом порядка возмещения налога и установил, что требования налогового законодательства выполнены в полном объеме. Как видно из материалов дела и установлено судом, единственным поставщиком общества является ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"", приобретавшее товар у субпоставщиков: ООО "Сельхозтехника СТ", ЗАО "Торговый Дом "Ростсельмаш"", ОАО "Аксайкардандеталь", ООО "Агротрейд", ОАО "АРТИ", ООО "Ресурспоставка", ООО "Регионметалл трейд", ОАО "Ростсельмаш", ЗАО "Старооскольский механический завод", ООО "Сибагротехнопарк", ООО "Сельмаш-Калитва", ООО "Теса-Агро", ООО "Торговый дом "СОАТЭ"", ОАО "ВЗТДиН", ОАО "Завод Красная Этна", ОАО "Завод резинотехнических изделий", ООО "Роман", ООО "Ростовский литейный завод", ОАО "Ставровский завод автотракторного оборудования", ООО "ТД ЕПК", ООО "Траст-Юг", РДУТП "ТоргЗЛиН", РУДП "Производственная фирма Электрон", ООО "Регионметалл", ОАО "Завод "Автоприбор"", ООО "Ростовтехоптторг", ООО "Торговая компания "АВВ"", ООО "Торговый Дом "Ростсельмаш-Почвообработка"", ООО "Технопарк", ООО "Альфа", ООО "Арсенал-Агро", ОАО "Миллеровосельмаш", ЗАО "Краснодарский завод РТИ", ООО "Новатор-плюс", ООО "Фирма "Олми"", ООО "НПП Пружинный Центр", ООО "РДОЗ", ЗАО "РЗЦЛ", ООО "Ростовский литейный завод", ООО "Русский стиль", ООО "Триваг", ОАО "Асбестовые и резиновые изделия", ОАО "Черкесский завод резиновых технических изделий", ООО "ТКЗ Автоприбор-Снаб".

Суд установил, что общество в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации представило все необходимые документы, подтверждающие факт оплаты полученной от поставщика продукции, ее оприходование и использование в хозяйственной деятельности, а также счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса.

При исследовании вопроса о добросовестности общества суд учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 16.10.03 N 329-О, и не установил, что общество действовало недобросовестно. Налоговый орган не представил доказательств обратного, и не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, как того требуют статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подтверждены документально и доводы налоговой инспекции о создании обществом схемы движения товара между взаимозависимыми юридическими лицами с целью упрощения процедуры возмещения экспортного НДС и увеличения суммы НДС, подлежащего возмещению; взаимозависимости общества и ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"", повлекшей негативные налоговые последствия для бюджета; отсутствии или ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о неполном отражении конкретных фактов хозяйственной деятельности. Доводы жалобы основаны на предположениях и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не являются доказательствами в смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.06 по делу N А53-10204/2006-С6-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.