Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф08-746/07-307А "Нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного статьей 28.2 КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспоренного решения административного органа" (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дон-Юг-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.06 N 162 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины при расчетах с населением.

Решением от 4 декабря 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение, в которой просит отменить судебный акт, признать незаконным постановление налоговой инспекции от 10.07.06 N 162. Заявитель считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности не соблюдена.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Налоговая инспекция 20.06.06 провела проверку деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением. В результате проверки установлен факт неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов за бензин АИ-92 в количестве 5 литров общей стоимостью 80 рублей. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 20.06.06., который составлен в присутствии оператора-кассира Ласкиной И.А.

В отношении общества налоговая инспекция 30.06.06 составила протокол об административном правонарушении N 156 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса. Постановлением от 10.07.06 N 162 общество привлечено к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса, которое обжаловано в арбитражный суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с абзацем 4 ст.5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки. Общество не оспаривает факт неприменения ККТ, однако считает, что процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при производстве дела об административном правонарушении, являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Признавая законным постановление от 10.07.06 N 162, суд сделал вывод о том, что налоговой инспекцией соблюден порядок привлечения к административной ответственности лица, совершившего правонарушение.

Согласно статье 28.2 Кодекса, протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса. Нарушение указанной нормы может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

Налоговая инспекция настаивает, что надлежащим образом известила общество о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 30.06.06 N 156 составлен в присутствии законного представителя юридического лица - директора Прищепа В.А. В соответствии со статьей 28.2 Кодекса законному представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом, представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Директор отказался подписывать протокол, о чем сделана соответствующая отметка.

Между тем, согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено в отсутствии представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Доводы заинтересованного лица о том, что дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе от 30.06.06 N 156 неправомерны, поскольку протокол об административном правонарушении не подписан представителем юридического лица и отсутствуют доказательства его вручения заявителю. По мнению налоговой инспекции, общество извещалось о рассмотрении дела об административном правонарушении на 10.07.06, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении от 30.06.06, в котором указано, что директор общества Прищепа В.А. приглашается 10.07.06 в 11.00 в налоговую инспекцию для рассмотрения административного дела. Вместе с тем, отсутствие подписи директора общества в протоколе и непредставление доказательств вручения обществу извещения о вызове для принятия постановления свидетельствуют о нарушении налоговой инспекцией порядка, предусмотренного статьей 28.2 Кодекса.

Копия постановления о привлечении общества к административной ответственности от 10.07.06 N 162 направлена обществу после рассмотрения дела без участия представителя заказным письмом 12.07.06.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, суд принимает решение о признании незаконным постановления административного органа и его отмене полностью или в части. При указанных обстоятельствах постановление налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11940/06-С5-49 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области N 162 от 10.07.06 о признании виновным ООО "Дон-Юг-Сервис" в совершении правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.