Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2007 г. N Ф08-140/07 "Поскольку договор цессии заключен администрацией муниципального образования в нарушение норм Бюджетного кодекса РФ и является ничтожной сделкой, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания долга по этой сделке" (извлечение)

ООО "Ростоврегионгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Зверево (далее - администрация) о взыскании 4 381 597 рублей 50 копеек долга по договору цессии от 30.10.03.

Решением от 20.01.06, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 14.07.06, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что администрация не оплатила полученное по договору цессии право требования к Зверевскому унитарному муниципальному предприятию тепловых сетей (далее - предприятие). Договор цессии закону не противоречит, что установлено Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела N А53-26273/2005-С1-39, по которому отказано в иске администрации к обществу о признании спорного договора цессии недействительным.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, договор цессии не исполнен истцом, который не передал ответчику документы, подтверждающие уступленное право требования к предприятию. В отношении предприятия на момент заключения договора введена процедура наблюдения, договор не предусматривает права или обязанности администрации заявлять требования кредитора в рамках процедуры банкротства. В силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии выходит за пределы правоспособности администрации, так как противоречит целям деятельности муниципального образования "Город Зверево".

Общество отзыва на жалобу не предоставило.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы жалобы, пояснив, что спорная сделка совершена с нарушением Бюджетного кодекса Российской Федерации. Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (первоначальный кредитор) и администрация (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 30.10.03 N 43-6-0230, согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования задолженности в сумме 4 381 597 рублей 50 копеек по договору поставки газа от 01.10.2002 N 43-4-2230/02 к предприятию (должник), являющемуся правопреемником ДМУП "Городские тепловые сети". В пункте 1.3 договора передаваемое право оценено сторонами в сумме 4 381 597 рублей (с НДС). Согласно пункту 1.4 договора новый кредитор уведомлен, что по состоянию на дату заключения договора в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности и введена процедура конкурсного производства. В соответствии с пунктом 2.1 договора первоначальный кредитор обязан в течение трех дней после подписания договора передать новому кредитору в подлинниках все документы, подтверждающие право требования долга. В пункте 2.3 договора установлено, что новый кредитор оплачивает обществу переданное право требования в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (л. д. 7 - 9).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного права требования послужило основанием для обращения в суд с иском.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае муниципальное образование (в лице администрации) приобрело у коммерческой организации (общества) за счет средств муниципального бюджета право (требование) к другой коммерческой организации - предприятию (должнику).

Статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета.

Разрешая спор, судебные инстанции не учли, что новый кредитор по цессии (муниципальное образование) участвует в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками оборота (гражданами и юридическими лицами), за изъятиями, установленными пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы Кодекса к муниципальным образованиям, применяются положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом, правоспособность муниципального образования может быть ограничена законом.

Статьи 1 и 6 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшего в период заключения договора цессии) относят к вопросам местного значения вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. Экономическую основу местного самоуправления составляют муниципальная собственность и местные финансы, служащие удовлетворению потребностей населения муниципального образования (статья 28 Закона).

Статья 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Публичное предназначение средств местного бюджета обусловливает особые требования к их использованию. Закрепленные в законе механизмы формирования и расходования местных финансов призваны гарантировать сохранность бюджетных средств, открытость, прозрачность и эффективность их распределения. Эти механизмы введены законодателем для оптимального решения муниципалитетом вопросов местного значения, главным из которых является удовлетворение потребностей населения муниципального образования.

Изложенное означает, что действия органов муниципального образования (в структуру которых входит и администрация) по распоряжению муниципальным имуществом (местными финансами) должны быть обусловлены, прежде всего, возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств). Между тем заключенный обществом и администрацией договор цессии не имеет направленности на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, противоречит интересам населения г. Зверево и влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования.

Исчерпывающий перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) расходование бюджетных средств осуществляется в следующих формах: ассигнований на содержание бюджетных учреждений; средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам; трансфертов населению, включающих в себя: ассигнования на реализацию органами местного самоуправления обязательных выплат населению, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, правовыми актами представительных органов местного самоуправления; ассигнования на осуществление отдельных государственных полномочий, передаваемых на другие уровни власти; ассигнования на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, приводящих к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов; бюджетных кредитов юридическим лицам (в том числе налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и платежей и других обязательств); субвенций и субсидий физическим и юридическим лицам; инвестиций в уставные капиталы действующих или вновь создаваемых юридических лиц; бюджетных ссуд, дотаций, субвенций и субсидий бюджетам других уровней бюджетной системы Российской Федерации, государственным внебюджетным фондам; кредитов и займов внутри страны за счет государственных внешних заимствований; кредитов иностранным государствам; средств на обслуживание долговых обязательств, в том числе государственных или муниципальных гарантий.

Из содержания приведенной нормы Кодекса следует, что такая форма расходования средств муниципального бюджета как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии бюджетным законодательством не предусмотрена.

Отсутствует такое основание предоставления муниципальным образованием бюджетных средств и в Федеральном законе от 25.09.97 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшем в спорный период).

Заключенный сторонами договор уступки права требования не является муниципальным контрактом (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации) или бюджетным кредитом (статья 76 Кодекса). Не относится оспариваемая сделка и к числу муниципальных гарантий (статья 115 Кодекса) либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, поскольку исчерпывающий перечень таких сделок предусмотрен пунктом 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который включает: кредитные соглашения и договоры; займы, осуществляемые путем выпуска муниципальных ценных бумаг; договоры и соглашения о получении муниципальным образованием бюджетных ссуд и бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации; договоры о предоставлении муниципальных гарантий.

В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства муниципального образования перед обществом послужила сделка, не предусмотренная бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств местного бюджета. Истец не опроверг довод ответчика о том, что в бюджет муниципального образования в установленном порядке не включались расходы на спорную сделку.

Ссылка апелляционной инстанции на преюдициальность судебных актов по делу N А53-26273/2005-С1-39 безосновательна, поскольку по указанному делу вопрос соответствия спорной цессии нормам бюджетного законодательства не был предметом рассмотрения.

Поскольку указанная сделка противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, она недействительна (ничтожна) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор цессии ничтожен, требование общества к администрации о взыскании долга (платы за уступленное право) не подлежало удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты следует отменить, в иске - отказать.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25020/05-С1-12 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Ростоврегионгаз" в пользу администрации г. Зверево 2000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.