Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2007 г. N Ф08-499/07 Поскольку удовлетворяя заявленные требования кредитора и включая задолженность в реестр требований должника, суд не учел требования Закона о банкротстве, не исследовал в должной мере имеющиеся в деле доказательства о наличии и обоснованности заявленных требований, вопросы соблюдения порядка и сроков обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 февраля 2007 г. N Ф08-499/07
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Таганрогу (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Зеленый мир" (далее - предприятие, должник).

Определением от 21.11.06 заявление удовлетворено. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Судебный акт мотивирован тем, что у общества по состоянию на 13.07.06 имелись признаки несостоятельности (банкротства).

В кассационной жалобе предприятие просит определение отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать. Заявитель жалобы указывает, что требования налогового органа рассматривались в предыдущей процедуре банкротства должника в 2003 году. В нарушение норм Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уполномоченный орган не представил бесспорные доказательства наличия задолженности перед бюджетом и невозможности погашения требований вне процедур банкротства. Суд не исследовал вопросы соблюдения порядка и сроков обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель предприятия повторил доводы кассационной жалобы, представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога поддержал доводы кассационной жалобы. Представители уполномоченного органа высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 21.11.06 надлежит отменить, передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку предприятие имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед бюджетом в размере 11 716 277 рублей 89 копеек, из которых недоимка - 4 619 356 рублей 83 копейки, пени - 6 838 283 рубля 11 копеек и штрафы - 258 637 рублей 95 копеек. В целях взыскания задолженности уполномоченный орган вынес решения от 23.04.01 N 38, 17.03.03 N 17, 23.06.06 N 228, N 229, N 230, N 230/УЗ о взыскании налога и пени за счет имущества должника, на основании которых вынесены постановления от 23.04.01 N 38 на сумму 278 218 рублей 43 копейки, 17.03.03 N 10 на сумму 5 250 277 рублей 15 копеек, 23.06.06 N 220 на сумму 1 053 802 рубля 83 копейки, N 220/УЗ на сумму 1 217 627 рублей 24 копейки, N 221 на сумму 1 581 816 рублей 89 копеек, N 222 на сумму 498 962 рубля 18 копеек.

На основании постановлений N 38 и N 10 возбуждено исполнительное производство, исполнительные действия по которому отложены (постановлением от 24.03.03) в связи с введением определением от 01.12.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13710/2003-С2-42 процедуры банкротства в отношении должника. На момент подачи заявления уполномоченным органом исполнительное производство по данным постановлениям возобновлено, а также возбуждено исполнительное производство по постановлениям N 220, N 220/УЗ, N 221, N 222.

Поскольку совокупная задолженность по обязательным платежам предприятия превышает 100 тыс. рублей, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статьям 3, 4, 6, 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом. В силу статей 6 и 7 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия указанного решения.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд выносит определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требования заявителя к должнику, входят факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания.

Из анализа материалов дела видно, что вывод суда первой инстанции о том, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом отвечает требованиям, предусмотренным для заявления кредитора (статьи 39, 40, 41 Закона о банкротстве), является необоснованным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из представленных в материалах дела доказательств видно, что размер заявленных уполномоченным органом требований к должнику не соответствует задолженности, указанной в постановлениях налоговой инспекции. Таким образом, при рассмотрении заявления кредитора арбитражный суд не проверил в полной мере обоснованность заявленных требований и их размер, и не исследовал вопросы соблюдения порядка и сроков обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а ограничился лишь доводами уполномоченного органа, изложенными в заявлении.

Из материалов дела видно, что инспекция направила постановления о взыскании налога, а также пени за счет имущества должника для исполнения в службу судебных приставов. На основании данных постановлений судебный пристав-исполнитель Федеральной службы судебных приставов по г. Таганрогу возбудил исполнительное производство. Однако дальнейшая судьба названных постановлений судом не выяснена.

В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Таким образом, производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника. Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регулирует отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора. По смыслу указанной нормы кредитор, налоговый орган или иной уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан представить доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения его требований вне процедур банкротства. При наличии исполнительных документов для правильного рассмотрения дела о банкротстве необходимы сведения о том, не были ли произведены взыскания по этим документам в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 39, статьи 41 Закона о банкротстве такие сведения кредитор обязан изложить в заявлении вместе с указанием подтверждающих их доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.99 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" такими доказательствами при наличии исполнительных документов являются постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа взыскателю, об окончании исполнительного производства, т. е. документы, подтверждающие, что кредитор до направления заявления в арбитражный суд принимал меры к получению задолженности вне процедур банкротства в порядке исполнительного производства.

Между тем инспекция в обоснование своих требований представила только постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Сведения о том, предпринимались ли судебным приставом-исполнителем меры к исполнению, причины, по которым постановления уполномоченного органа не были исполнены, в заявлении отсутствуют. Суд данные вопросы не исследовал.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования кредитора и включая задолженность в размере 4 156 174 рублей 74 копеек в реестр требований должника, суд не учел изложенные требования Закона о банкротстве, не исследовал в должной мере имеющиеся в деле доказательства о наличии и обоснованности заявленных требований, вопросы соблюдения порядка и сроков обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Это повлекло принятие недостаточно обоснованного судебного акта, в силу чего определение от 21.11.06 надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения норм права, надлежаще проверить обоснованность и размер требования уполномоченного органа с учетом результатов рассмотрения спора по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-550/06-С6-34.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.06 по делу N А53-10640/2006-С2-30 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.