Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2007 г. N Ф08-584/07-247А "Судебные акты не отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не содержат ссылок на документальные доказательства, которые оценил суд; мотивов, по которым суд отклонил доказательства и доводы общества о том, что фактически выездная налоговая проверка не проводилась, с решением о ее проведении общество не ознакомлено, документы на проверку налоговой инспекции общество не представляло" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2009 г. N А63-13200/2006-С4, от 9 марта 2010 г. по делу N А63-13200/2006-C4

ООО "Юг" (далее - общество) обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 14.07.06 N 03-03/42 и акта выездной налоговой проверки от 20.06.06 N 45ВП.

Решением суда от 13.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.06, в части требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.07.06 N 03-03/42 отказано, в части требований о признании недействительным акта проверки от 20.06.06 N 45ВП производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы следующим: материалами дела подтверждается, что в 2004 году общество не включило в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1 810 629 рублей, поэтому налоговая инспекция правомерно начислила налог, пени и штраф. В 2005 году общество уменьшило размер единого налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование более чем на 50 процентов, поэтому начисление налога, пени и штрафа обоснованно. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации у общества, выставлявшего покупателям товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделенным НДС, возникла обязанность перечислить полученный НДС в бюджет. Общество налог не уплатило, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно начислила НДС и пени. Поскольку общество не представило в налоговый орган декларации по НДС и доказательства уплаты налога, налоговая инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по статьям 119, 122 Кодекса.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд не учел и не проверил довод общества о том, что выездная налоговая проверка фактически не проводилась. На момент проверки налоговой инспекцией имевшихся у нее документов денежные средства по счетам-фактурам на счет общества не поступили, не отражены в книге доходов и расходов, следовательно, общество не может достоверно определить сроки подачи декларации по НДС и перечисления НДС в бюджет. Общество не является плательщиком НДС, в связи с чем ему не могут быть начислены пени, оно не может быть привлечено к ответственности за неуплату НДС и за непредставление налоговой декларации по данному налогу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения решение суда и постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в полном объеме и признать полностью недействительным решение налоговой инспекции от 14.07.06 N 03-03/42, но обосновывает доводы лишь в части непроведения налоговой инспекцией выездной налоговой проверки и начисления НДС, пени, штрафов по данному налогу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты в полном объеме как принятые с нарушением требований пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебные акты не отвечают требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение и постановление апелляционной инстанции не содержат ссылок на документальные доказательства, которые оценил суд; мотивов, по которым суд отклонил доказательства и доводы общества о том, что фактически выездная налоговая проверка не проводилась, с решением о ее проведении общество не ознакомлено, документы на проверку налоговой инспекции общество не представляло.

Суд не выяснил, на основании чего проводилась проверка общества, не исследовал представленный в материалы дела акт выездной налоговой проверки от 20.06.06 N 45 ВП и приложения к нему. В судебных актах не указано, какие конкретно доказательства положены в основу выводов о законности принятого налоговым органом решения.

По эпизоду начисления НДС обжалуемое решение налоговой инспекции мотивировано тем, что, будучи освобожденным от обязанностей по исчислению и уплате НДС, общество в проверяемом периоде в счетах-фактурах, выставленных контрагентам, выделяло суммы НДС и получало налог от покупателей в составе стоимости товаров (работ, услуг), но при этом не перечисляло налог в доход бюджета и не представляло налоговые декларации по НДС.

В соответствии со статьей 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд указал, применяя упрощенную систему налогообложения, общество в 2003 - 2005 годах по договорам подряда с Министерством жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края выполняло работы для государственных нужд. Расчет за выполненные работы осуществлялся на основании выставленных счетов-фактур с выделением отдельной строкой НДС, а полученную сумму налога в бюджет общество не перечисляло.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в данной части, суд сделал вывод об обоснованном начислении обществу 2 084 722 рублей 39 копеек НДС, 401 557 рублей 16 копеек пени, 416 944 рублей 48 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 2 132 359 рублей 01 копейки штрафа по статье 119 Кодекса, но при этом не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие получение обществом НДС в составе цены за товар (работу, услугу) от своего контрагента. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить данное нарушение.

Суд неправильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС, обязаны уплачивать в бюджет сумму налога в случае выставления ими покупателю счетов-фактур с выделением суммы НДС. Следовательно, получая от покупателей товаров (работ, услуг) суммы НДС, общество обязано перечислить их в бюджет.

В силу статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.

В пункте 1 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Таким образом, обязанность по уплате пени возникает у лиц, которые являются налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами.

Статьей 119 Кодекса установлена ответственность налогоплательщика за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Согласно статье 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа. Неуплата или неполная уплата сумм налога в данном случае означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

Суд установил, что общество не являлся плательщиком НДС, но при этом не проверил правомерность привлечения общества к налоговой ответственности с учетом изложенного и не учел разъяснения в части применения статей 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сделанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.06 N 7623/06.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия кассационной инстанции ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить обществу уточнить требования; оценить в совокупности представленные в дело доказательства и результаты оценки отразить в судебном акте; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 13.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13200/2006-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.