Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2007 г. N Ф08-738/07-328А "Суд исследовал основания привлечения общества к ответственности и обоснованно признал неправомерными действия налоговой инспекции по начислению обществу штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, указав, что исправление номера статьи Налогового кодекса РФ со 122-й на 123-ю в решении налоговой инспекции не изменило диспозицию штрафа" (извлечение)

ООО "Юг-Авто" (далее - общество) обратилось к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 28.04.06 N 14-09/90.

Решением суда от 07.11.06 признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.04.06 N 14-09/90 в части 515 314 рублей налога на прибыль, подлежащего удержанию налоговым агентом с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, и 103 062 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с Конвенцией от 26.11.96, заключенной между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики "Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество" (далее - Конвенция от 26.11.96) прибыль предприятия одного договаривающегося государства облагается налогом только в этом государстве, если только предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве через находящееся там постоянное представительство. Общество представило в суд Свидетельства налогового резидента Франции, удостоверяющие постоянное местонахождение контрагента общества - фирмы "Calberson G. E." во Франции за 2003, 2004 и 2005 годы, выданные Главным налоговым управлением Французской Республики. Общество выполнило требования пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому основания для начисления 515 314 рублей налога на прибыль с сумм доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, за 2003 и 2004 годы отсутствуют. Поскольку общество несвоевременно выполнило требования статьи 312 Кодекса, налоговая инспекция правомерно начислила 188 988 рублей пени. Несмотря на незаверенное в решении налоговой инспекции исправление номера статьи Налогового кодекса Российской Федерации, по которой общество привлечено к налоговой ответственности, сама диспозиция указывает на привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а не по статье 123 Кодекса, поэтому решение налоговой инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. В остальной части решение суда не обжалуется.

По мнению заявителя жалобы, несоблюдение условий, предусмотренных статьей 312 Кодекса, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу налога, и его перечисление в бюджет. Следовательно, произведенное налоговой инспекцией начисление налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации, является правомерным. Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право возврата налога, подтвержденное документально после его удержания и перечисления в доход бюджета. Материалами выездной налоговой проверки подтверждается неудержание и неперечисление налога на прибыль с доходов иностранной организации. Таким образом, общество обоснованно привлечено к ответственности по статье 123 Кодекса, а не по статье 122 Кодекса, как указал суд.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.04, по результатам которой составила акт от 05.04.06 N 14-09/85 и приняла решение от 28.04.06 N 14-09/90.

Данным решением обществу начислено 515 314 рублей налога на прибыль, подлежащего удержанию налоговым агентом с доходов, выплаченных иностранной организации, 188 988 рублей пени, 103 062 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и обоснованно удовлетворил требования общества.

Из материалов дела видно, что между ООО "Юг-Авто" и иностранным юридическим лицом "Calberson G. E." (Франция) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 14.02.03.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Кодекса, в валюте выплаты дохода.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 Кодекса исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту документального подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

По смыслу данной нормы, при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Согласно статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.61 (далее - Конвенция от 05.10.61), участниками которой являются Российская Федерация и Французская Республика, Конвенция от 05.10.61 распространяется на официальные документы, которые совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В силу статьи 3 Конвенции от 05.10.61 единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции от 05.10.61 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Суд установил, что в подтверждение местонахождения иностранного юридического лица обществом представлена Аттестация налогового резидента Франции от 15.03.06, выданная Главным налоговым управлением Французской Республики, подписанную, скрепленную печатью и удостоверяющую, что иностранный поставщик "является налоговым резидентом Франции, а также является плательщиком налога на компании в течение 2003, 2004, 2005 годов".

Суд указал: несмотря на явную очевидность факта постоянного местонахождения его инопартнера во Франции, общество дополнительно получило официальный документ из управления по работе с крупными предприятиями Французской Республики о том, что фирма "Calberson G. E." является налоговым резидентом Французской Республики и является плательщиком налога на компании.

Суд сделал обоснованный вывод, что до даты выплаты дохода инопартнеру и на момент проведения налоговой проверки общество располагало документами, подтверждающими, что фирма "Calberson G. E." имеет постоянное местонахождение во Франции.

При таких обстоятельствах суд правильно признал недействительным решение налоговой инспекции в части начисления обществу 515 314 рублей налога на прибыль с доходов иностранных организаций.

Согласно пункту 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 Кодекса, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

В решении налоговой инспекции от 28.04.06 N 14-09/90 указано, что общество подлежит привлечению к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой налога в результате занижения налоговых баз. Данное обстоятельство является основанием для применения статьи 122 Кодекса.

Суд исследовал основания привлечения общества к ответственности и обоснованно признал неправомерными действия налоговой инспекции по начислению обществу 103 062 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, указав, что исправление номера статьи Налогового кодекса Российской Федерации со 122-й на 123-ю в решении налоговой инспекции не изменило диспозицию штрафа.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.06 по делу N А32-17570/2006-54/293 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.