Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2007 г. N Ф08-773/07 "В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса РФ право собственности, в частности, прекращается в результате гибели или уничтожения имущества. По смыслу данной нормы право собственности прекращается, если имущество уничтожено самим собственником или погибло под воздействием объективных обстоятельств, не связанных с деятельностью физических и юридических лиц" (извлечение)

ЗАО "Краснодарская фабрика кожаных изделий" (далее - фабрика) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, ФГУП "Инвестиционно-консалтинговый центр", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на комплекс строений, расположенных на территории базы отдыха "Радуга" по адресу: Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал: 18 домиков туристических 1995 года постройки; домик туристический 2001 года постройки; 3 домика туристических 1976 года постройки, реконструированных в 1995 году; складские помещения литера А площадью 47,9 кв. м, 1975 постройки, реконструированные в 1995 году; павильон для отдыха литера Е площадью 12,3 кв. м, 1995 года постройки; павильон для отдыха литера Ж площадью 12,3 кв. м, 1995 года постройки; санитарный узел литера Л площадью 55,4 кв. м, 1975 года постройки, реконструированный в 1995 году; блок культурно-бытовых помещений литера Э площадью 17,7 кв. м, 1974 года постройки, реконструированный в 1995 году; дом жилой (гостевой), литера Я, площадью 12,3 кв. м, 1975 года постройки, реконструированный в 1995 году.

Решением от 22.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.06, в иске отказано. Судебные инстанции установили, что база отдыха "Радуга" не вошла в состав имущества, переданного фабрике при приватизации, и включена в реестр федерального имущества. Возведение фабрикой на месте снесенных ею объектов федеральной собственности новых строений осуществлено без необходимых разрешений и проектной документации, в связи с чем эти действия не влекут возникновение права собственности. Спорные объекты по своим техническим характеристикам, конструктивным особенностям и видам использованных материалов не относятся к объектам недвижимого имущества. База отдыха передана собственником в хозяйственное ведение ФГУП "Инвестиционно-консалтинговый центр".

В кассационной жалобе фабрика просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, поскольку исковое заявление от имени фабрики подано бывшим директором Котловым А.Ф., не являвшимся на момент подачи иска ее представителем. Доверенности, выданные Котловым А.Ф. на имя Курбанова Д.А. и Рыженковой Р.Д., недействительны.

В судебном заседании представители фабрики поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, АОЗТ "Краснодарская фабрика кожаных изделий имени РККА" (правопредшественник истца) учреждено в 1993 году в результате приватизации арендного предприятия "Краснодарская фабрика кожаных изделий имени РККА". База отдыха "Радуга" не вошла в состав приватизируемого имущества, оставшись в государственной собственности, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.98 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества" внесена в реестр федеральной собственности в следующем составе: складские помещения литера А площадью 47,9 кв. м; павильон для отдыха литера Е площадью 12,3 кв. м; санитарный узел литера Л площадью 55,4 кв. м; павильон для отдыха литера Ж площадью 12,3 кв. м; павильон для отдыха литера Ш площадью 152,7 кв. м; блок культурно-бытовых помещений литера Э площадью 17,7 кв. м; домик туристический литера Ю площадью 17,7 кв. м; дом жилой (гостевой) литера Я площадью 12,3 кв. м.

По утверждению истца, названные объекты частично им снесены с возведением на их месте летних домиков и хозяйственных построек, частично реконструированы. Фабрика считает, что в результате создания новых объектов и реконструкции существующих у нее возникло право собственности на имущественный комплекс базы.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения права государственной собственности и возникновения права собственности у истца.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, в частности, прекращается в результате гибели или уничтожения имущества. По смыслу данной нормы право собственности прекращается, если имущество уничтожено самим собственником или погибло под воздействием объективных обстоятельств, не связанных с деятельностью физических и юридических лиц. Уничтожение имущества, имеющего собственника, физическим или юридическим лицом влечет возникновение отношений из причинения вреда и налагает на причинителя обязанность восстановить уничтоженное имущество в натуре, либо возместить его стоимость. Восстановление имущества в измененном, в том числе улучшенном, виде в рамках возмещения вреда не может повлечь переход права собственности. Такие последствия могут возникнуть только в результате сделки с собственником.

Из материалов дела видно, что истец на протяжении длительного времени являлся законным пользователем государственного имущества, вверенного на условиях сохранения и использования фабрикой, в том числе в своих интересах (для организации отдыха работников, реализации путевок и т. п.). Реконструкция чужого имущества пользователем, создание им новых объектов в составе этого имущества также не влечет изменения его принадлежности, поскольку при этом новые вещи создаются исключительно для собственника, а не для пользователя (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между собственником и пользователем могут возникнуть обязательственные отношения по компенсации неотделимых улучшений, если это не противоречит существу договорных или фактически имевших место правоотношений.

С учетом обстоятельств настоящего дела оснований для удовлетворения иска не имелось.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Интересы фабрики, в частности, представляла Рыженкова Р.Д. по доверенности от 27.06.06 N 24-01/318, выданной директором фабрики Котловым А.Ф. и заверенной печатью этой организации.

Кассационная жалоба подписана директором Федотовой И.Б., однако данное лицо в качестве директора совместно с Рыженковой Р.Д. участвовало в судебных заседаниях 11.07.06 и 16.08.06 при объявлении резолютивной части решения, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от 08.11.06, что подтверждается их подписями в протоколах. При этом Федотова И.Б. не ссылалась на предъявление иска и выдачу доверенности на имя Рыженковой Р.Д. неуполномоченным лицом.

С учетом названных обстоятельств основания, указанные в кассационной жалобе, также не могут повлечь изменение или отмену принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10863/2006-9/246 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.