Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2007 г. N Ф08-1082/07-445А "Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях" (извлечение)

ООО "Виктория-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 24.05.06 N 16-14/710 в части доначисления 345 600 рублей налога на прибыль, 42 888 рублей 98 копеек пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.06, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что цена сделки с ООО "Менеджмент и логистика" не соответствует средней рыночной цене на аналогичную услугу. Кроме того, общество и ООО "Менеджмент и логистика" являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми оказали влияние на цену сделки.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, сравнение стоимости услуг по агентскому договору с рыночными ценами не соответствует нормам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как нужно сравнивать с идентичными сделками, совершенными обществом. Суд не выяснил период, в пределах которого налоговая инспекция применила цены на аналогичные услуги. Суд неправомерно сравнил стоимость услуг с суммой вознаграждения адвокату Малиновской Н.В., поскольку ею оказывались юридические услуги другим клиентам. Суд не учел общий размер задолженности в размере 3 706 605 рублей 43 копеек, возвращенный обществу. Факт взаимосвязи общества с ООО "Менеджмент и логистика" не подтверждается материалами дела.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с сообщением 17.02.06 о ликвидации общества налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.05.

По результатам проверки составлен акт от 27.04.06 N 16-14/710 и вынесено решение от 24.05.06 N 16-14/710, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 359 069 рублей 30 копеек, соответствующие пени по этому налогу в размере 44 560 рублей 52 копеек, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 694 рублей.

Требованием от 30.05.06 N 9666 обществу предложено добровольно уплатить начисленные суммы налога и пени.

Не согласившись с решением налоговой инспекцией в части доначисления налога на прибыль в сумме 345 600 рублей и пени в размере 42 888 рублей 98 копеек, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той форме, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует, что 14.01.05 общество на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного с ОАО "Ростовский-на-Дону комбинат хлебопродуктов", приобрело у последнего право требования долга по договору займа, заключенного ОАО "Ростовский-на-Дону комбинат хлебопродуктов" и ОАО "Тарасовский комбинат хлебопродуктов". Сумма невозвращенного займа по договору на момент уступки составила 2 млн рублей. В качестве оплаты по договору займа общество (цессионарий) выплатило ОАО "Ростовский-на-Дону комбинат хлебопродуктов" (цеденту) денежные средства в размере 300 тыс. рублей.

15 января 2005 года общество и ООО "Менеджмент и логистика" заключили агентский договор на осуществление действий по истребованию долга у ОАО "Тарасовский комбинат хлебопродуктов" по указанному выше договору займа. По условиям договора ООО "Менеджмент и логистика" (агент) обязалось совершить следующие действия: участие в переговорах с должником при разрешении разногласий, связанных с неисполнением договора займа; заключение мирового соглашения о добровольном погашении должником обязательств по возврату займа на условиях, предусмотренных договором; представление интересов заказчика в арбитражном суде, на всех стадиях процесса по делу о взыскании задолженности по договору.

21 февраля 2005 года ОАО "Тарасовский комбинат хлебопродуктов" и общество заключили мировое соглашение. По мировому соглашению ОАО "Тарасовский комбинат хлебопродуктов" обязалось уплатить обществу часть требований в размере 2 000 436 рублей 15 копеек, из них 2 млн рублей - сумма основного долга по договору займа и 436 рублей 15 копеек - согласованный сторонами размер пени за несвоевременный возврат суммы займа. Подлежащая уплате по мировому соглашению сумма долга поступила на расчетный счет общества 22.02.05. Кроме того, ОАО "Тарасовский комбинат хлебопродуктов" уступило обществу право требования от ОАО "АПК "Заготзерно"" возврата части суммы предварительной оплаты в размере 1 469 018 рублей.

За работу, выполненную в рамках агентского договора, общество уплатило ООО "Менеджмент и логистика" вознаграждение в размере 1 580 тыс. рублей.

При исчислении налога на прибыль общество уменьшило доходы в сумме 2 000 436 рублей 16 копеек на сумму вознаграждения, уплаченного ООО "Менеджмент и логистика".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Из материалов дела следует, что налоговым органом истребованы данные о рыночных ценах на юридические услуги, идентичные услугам, оказанным ООО "Менеджмент и логистика" по агентскому договору от 15.01.05, средняя цена на идентичные услуги составляет в общей сложности 140 тыс. рублей.

То есть, вознаграждение по договору от 15.01.05 превышает более чем на 20% рыночную цену на идентичные услуги.

Суд правильно указал, что не являются расходами в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации разница между фактически уплаченной суммой в размере 1 580 тыс. рублей и средней ценой на идентичные услуги в размере 140 тыс. рублей. Данная разница составляет 1 440 тыс. рублей и является необоснованными затратами.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль общество неправомерно уменьшило доходы в сумме 2 000 436 рублей 16 копеек (2 млн рублей - сумма основного долга по договору займа и 436 рублей 15 копеек - согласованный сторонами размер пени за несвоевременный возврат суммы займа) на сумму вознаграждения, уплаченного ООО "Менеджмент и логистика", в размере 1 580 тыс. рублей.

Кроме того, суд дал оценку тому факту, что 15.02.05 адвокату Малиновской Н.В. выплачено на лицевой счет 20 тыс. рублей по договору оказания юридических услуг, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Менеджмент и логистика". Данный адвокат участвовал в судебном заседании при заключении мирового соглашения.

Суд обоснованно отклонил ссылку общества о том, что сделка является достаточно сложным процессом, так как представленный к проверке в качестве обоснования расходов по оплате услуг отчет агента не содержит развернутого перечня действий, осуществленных ООО "Менеджмент и логистика" в процессе истребования задолженности у ОАО "Тарасовский КХП". Общество не представило доказательств реально понесенных исполнителем затрат.

В пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, налоговый орган посчитал заявителя и его контрагента взаимозависимыми лицами на том основании, что факт участия ООО "Менеджмент и логистика" в уставном капитале общества по истечении нескольких месяцев с момента заключения агентского договора дает основания предполагать об отсутствии в намерениях участников сделки деловой цели.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признал общество и его контрагента взаимозависимыми лицами. Доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 31.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9536/2006-С6-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.