Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2007 г. N Ф08-829/07 "Суд уменьшил предъявленные ко взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 марта 2007 г. N Ф08-829/07
"Суд уменьшил предъявленные ко взысканию пени на основании статьи 333
Гражданского кодекса РФ. Критериями для установления несоразмерности
в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент
неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных
убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения
договорных обязательств и др. (п. 2 информационного письма ВАС РФ от 14
июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами
статьи 333 Гражданского кодекса РФ")"
(извлечение)

ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Туапсенефтепродукт"" (ныне - ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"", далее - компания) платы за пользование вагонами в общей сумме 1 111 100 рублей в связи с задержкой вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя. Компания заявила встречные иски о взыскании штрафа за нарушение сроков доставки груза в общей сумме 1 038 066 рублей 01 копейки. Арбитражный суд Краснодарского края определением от 11.10.05 объединил в одно производство дела N А32-6450/2004-20/109, А32-6563/2004-20/103, А32-6561/2004-20/104, А32-6562/2004-20/105, А32-6560/2004-20/106, А32-6465/2004-20/107, А32-6451/2004-20/108, делу присвоил единый номер N 32-6450/2004-20/109.

Решением от 18.10.05 в удовлетворении основных требований отказано, встречные иски оставлены без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что железная дорога не доказала обоснованности требований, компания нарушила порядок предъявления претензий. Апелляционная инстанция постановлением от 14.02.06 оставила решение без изменения, отклонив доводы компании об отсутствии оснований к оставлению встречных исков без рассмотрения.

Постановлением кассационной инстанции от 21.06.06 решение от 18.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.06 в части оставления встречного иска без рассмотрения и распределения судебных расходов отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что предъявление претензий к перевозчику за пределами предусмотренных сроков не является основанием к оставлению иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 22.10.01 удовлетворено ходатайство компании об уменьшении встречного требования до 960 089 рублей 30 копеек. В связи с реорганизацией ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Туапсенефтепродукт"" (в форме присоединения к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"") суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену стороны на ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"".

Решением от 04.12.06 с железной дороги в пользу компании взыскано 412 355 рублей 7 копеек штрафа и 20 118 рублей 30 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе железная дорога просит решение суда изменить, уменьшить размер пени до 200 тыс. рублей, расходы по государственной пошлине возложить на компанию. Заявитель жалобы указывает на пропуск установленного срока для подачи претензии перевозчику, поэтому в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть отнесены на истца независимо от результатов рассмотрения спора. Сумма взысканной пени (штрафа) явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании представитель железной дороги повторил доводы кассационной жалобы. Представитель компании высказался против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей железной дороги и компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда следует изменить ввиду следующего.

Из норм статьи 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) следует, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Установленные статьей 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Часть 1 статьи 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. (пункт 2).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует, что суд первой инстанции надлежаще оценил доказательства, доводы и возражения сторон, применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, уменьшая сумму штрафа на 50% (до 412 355 рублей 7 копеек), суд не учел особенности возникшего спора. Из материалов дела видно, что железная дорога задержала вагоны на промежуточной станции и не доставляла их на станцию Туапсе в связи с накоплением прибывших в адрес компании цистерн, ожидающих выгрузки. Грузополучатель не предоставил доказательства причинения ему убытков и того, что ему был необходим бензин и дизельное топливо, находящиеся именно в спорных цистернах, и он требовал доставки этого груза на станцию назначения. Таким образом, в данном случае ненадлежащее исполнение железной дорогой обязательства произошло по вине обеих сторон (часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым уменьшить размер взысканных с железной дороги в пользу компании пеней (штрафа) до 200 тыс. рублей, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения перевозчиком обязательства.

Довод кассационной жалобы о необходимости возложения судебных расходов на истца в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отклонить. Настоящий спор возник вследствие просрочки доставки груза перевозчиком, а не вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии. Кроме того, 45-дневный срок предъявления претензии к железной дороге, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным (статья 123 Устава), поэтому его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 Устава, и не может служить основанием для отнесения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.06 по делу N А32-6450/2004-20/109-2006-61/422 изменить; уменьшить подлежащую взысканию с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "НК "Роснефть"" сумму штрафа до 200 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.