Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2007 г. N Ф08-827/07-348А "Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2006 г. N Ф08-3457/06-1467А

ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 30.11.05 N 127693 в части обязания уплатить недоимку по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 283 528 рублей и 127 270 рублей 08 копеек пеней.

Решением суда от 28.03.06 признано недействительным требование налоговой инспекции от 30.11.05 N 127693 об уплате в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации 86 210 рублей и 56 630 рублей 83 копеек пеней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.06 указанное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования, просит признать недействительным требование налоговой инспекции от 30.11.05 N 127693 в части обязания уплатить недоимку по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 86 210 рублей и 56 630 рублей 83 копейки пеней.

Решением от 11.12.06 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество исполнило обязанность по уплате налога надлежащим образом, налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности действий налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 11.12.06, в которой просит судебный акт отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований. Кассационная жалоба мотивирована тем, что обязанность заявителя по уплате взносов в фонд занятости населения не может быть признана исполненной. Общество не представило в полном объеме документы, определенные письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.10.2000 N ВП-6-18/788@. Поскольку спорная сумма не поступила на доходные счета бюджета, у налоговой инспекции отсутствуют основания для отражения по лицевым счетам исполнения обязанности по уплате налогов. Кроме того, отражение денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов в лицевых счетах налогоплательщика не уменьшают его задолженность перед бюджетом, поскольку в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на соответствующие счета.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 08.09.98 N 1103 общество поручило ОАО АБ "Инкомбанк" произвести списание денежных средств в сумме 86 210 рублей в счет уплаты взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации. Денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но не поступили в бюджет в связи с отсутствием достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка.

Решением от 07.10.2005 N 12-53/277дсп комиссия Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю отказала обществу в отражении в лицевых счетах данной суммы, поскольку на доходные счета бюджета эта сумма не поступила. Требованием от 30.11.05 N 127693 обществу предложено в срок до 10.12.05 уплатить 86 210 рублей взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и 56 630 рублей 83 копейки пеней.

Полагая, что требование налоговой инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что общество надлежащим образом исполнило обязанность по уплате взносов в сумме 86 210 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Конституционный Суд в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что выводы резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет, касаются только добросовестных налогоплательщиков. При этом обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе.

Как правильно указал суд, налоговый орган не представил доказательств недобросовестности действий заявителя. Платежное поручение направлено обществом при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете, отметка банка на платежном поручении и акт сверки взаимных расчетов от 21.10.98 свидетельствуют о том, что денежные средства были списаны банком с расчетного счета общества. При этом действующее законодательство не ограничивает налогоплательщика при уплате налогов в праве выбора любых счетов различных кредитных учреждений.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку законодательство не предусматривает обязанности клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях. Налоговый орган не представил доказательств того, что ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" знало или должно было знать об отсутствии на корреспондентском счете банка, в который предъявлены к исполнению платежные поручения, денежных средств, возможности неперечисления банком платежей в бюджет. Договор банковского счета между ОАО АБ "Инкомбанк" и обществом заключен в 1995 году, между банком и клиентом имели место долговременные отношения.

Кроме того, налоговая инспекция реализовала свое право требования не поступившей в бюджет суммы налоговых платежей к банку, выступив его кредитором. Из материалов дела следует, что спорный платеж включен в акт сверки задолженности по неисполненным налоговым обязательствам клиентов Новороссийского филиала ОАО АБ "Инкомбанк" (т. 1, л. д. 36). Требования налоговой инспекции как кредитора приобщены к материалам дела о банкротстве.

Суд также установил, что оспариваемое требование от 30.11.05 N 127693 выставлено налоговым органом с нарушением установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока с момента истечения срока уплаты налога.

С учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств суд правомерно признал оспариваемое требование налоговой инспекции недействительным.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон и принял законный и обоснованный судебный акт. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Основания для отмены решения суда отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.06 по делу N А32-67180/05-59/1748-2006-63/256 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.