Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2007 г. N Ф08-1385/07 "Статья 35 Закона о банкротстве предусматривает, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представители учредителей (участников) должника. В силу части 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника. Суд рассмотрел и признал обоснованным требование кредитора..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 марта 2007 г. N Ф08-1385/07
"Статья 35 Закона о банкротстве предусматривает, что в арбитражном
процессе по делу о банкротстве участвуют представители учредителей
(участников) должника. В силу части 2 статьи 71 Закона о банкротстве
возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены
в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами,
предъявившими требования к должнику, представителем учредителей
(участников) должника. Суд рассмотрел и признал обоснованным требование
кредитора. Однако учредитель должника не согласен с требованиями,
возражения не были предъявлены в связи с неизвещением его о рассмотрении
заявления, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта
в любом случае"
(извлечение)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Биохимзавод "Кавказский"" (далее - должник) ООО "Домион" (далее - общество) в процедуре наблюдения обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в размере 2 550 тыс. рублей основного долга, 25 500 рублей процентов за пользование заемными средствами и включении ее в реестр требований кредиторов. Заявление мотивировано ссылкой на договор уступки права требования от 10.04.06, по которому ООО "Юнити" (правопреемник ЗАО "Зернопродукт") уступило право требования к должнику суммы займа, образовавшейся по договору от 04.03.05.

Определением от 25.07.06 требование общества в размере 2 550 тыс. рублей основного долга, 25 500 рублей процентов за пользование заемными средствами включено в реестр требований должника в третью очередь. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено наличие задолженности должника в размере 2 575 500 рублей.

В кассационной жалобе ФГУП "Росспиртпром" просит отменить определение от 25.07.06. Заявитель жалобы указывает, что он как представитель учредителей (участников) должника не получал копии заявления общества о включении его требований в реестр требований кредиторов, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться правом заявить возражения относительно требований общества, предусмотренным пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При рассмотрении заявления общества арбитражный суд не исследовал вопрос относительно возмездности договора уступки требования от 10.04.06, заключенного обществом и ООО "Юнити", наличия правовых оснований у ООО "Юнити" передавать обществу простые векселя. Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи простых векселей не содержат ссылки на исполнение именно договора уступки права требования от 10.04.06.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку кредитор не обязан направлять заявление о включении в реестр требований кредиторов представителю учредителей (участников) должника. В период наблюдения представитель учредителей должника не обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, поэтому арбитражный суд не обязан направлять ему определение о времени и месте судебного разбирательства по заявлению общества. Кроме того, у общества имелись правовые основания для передачи векселей в счет оплаты договора уступки права требования от 10.04.06.

В судебном заседании представители должника и общества высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить, а дело передать на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Зернопродукт" и должник заключили договор займа от 04.03.05, в соответствии с которым ЗАО "Зернопродукт" (займодавец) обязалось предоставить должнику заем в размере 2 550 тыс. рублей под 1% годовых от суммы займа со сроком возврата до 04.03.06. Заявитель свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислил платежными поручениями от 04.03.05 N 4, 187. Должник свои обязательства по договору не выполнил.

По договору уступки права требования от 10.04.06 займодавец уступил свое право требования по договору от 04.03.05 обществу. Общество обратилось в суд с заявлением об установлении требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Пункт 1 названной нормы предусматривает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Оспариваемым определением от 25.07.06 суд признал требования общества в сумме 2 575 500 рублей подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кассационная инстанция не может признать данный судебный акт законным, поскольку заявление общества об установлении требований рассмотрено в отсутствие представителя учредителя должника, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов. В пункте 41 постановления указано, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника.

Статья 35 Закона о банкротстве предусматривает, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представители учредителей (участников) должника. В силу части 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника.

В жалобе ФГУП "Росспиртпром" указывает, что права учредителя на участие в процессе о банкротстве нарушены, оно не согласно с требованиями общества, возражения не были предъявлены в связи с неизвещением о рассмотрении заявления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, оспариваемое определение нельзя признать мотивированным. Оно не содержит выводов по всем вопросам, подлежащим исследованию судом при рассмотрении заявления об установлении требований кредитора. В судебном акте не приведены результаты оценки доказательств, представленных в подтверждение обоснованности требований, не отражены сведения о датах принятия заявления о признании должника банкротом и опубликования сведений о признании должника банкротом.

При новом рассмотрении заявления суду надлежит нарушения норм процессуального права устранить, требования общества рассмотреть в установленном порядке с исследованием всех имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.06 по делу N А32-5583/2006-1/78-Б-170-УТ отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.