Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2007 г. N Ф08-1239/07-530А "Непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, влечет административную ответственность" (извлечение)

ОАО "Даггаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 10.10.06 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.06, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление нарушило порядок привлечения заявителя к административной ответственности, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа. Суд апелляционной инстанции также применил положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 09.11.06 и постановление от 12.12.06, в которой просит указанные судебные акты отменить. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Оспариваемое постановление о наложении штрафа вынесено с соблюдением процедуры привлечения лица к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку деятельности общества по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства. В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 17 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1) общество в течение 45 дней не представило в антимонопольный орган сообщение о создании коммерческой организации - ООО "Избербашгоргаз", в то время как суммарная стоимость активов учредителей по последнему балансу превысила 2 миллиона установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

По факту выявленного нарушения определением от 29.08.06 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении. По итогам административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 28.09.06 N 41 и вынесло постановление от 10.10.06 о привлечении ОАО "Даггаз" к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Согласно части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона N 948-1 (в редакции, действовавшей на момент создания общества) антимонопольный орган должен быть уведомлен учредителями (участниками) (одним из учредителей, участников) в течение 45 дней со дня государственной регистрации (со дня внесения изменений и дополнений в единый государственный реестр юридических лиц) о создании коммерческих организаций, если суммарная стоимость активов учредителей (участников) по последнему балансу превышает 2 миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также о слиянии и присоединении коммерческих организаций, если суммарная стоимость их активов по последнему балансу превышает 2 миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу пунктов 4.1, 4.4 и 4.5 Положения о представлении антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13.08.1999 N 276, допускается представление уведомления одним из учредителей коммерческой организации по поручению других.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 разъяснено, что обязанность учредителей коммерческой организации при определенных условиях уведомлять антимонопольный орган о создании данной организации имеет публично - правовой характер. В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона N 948-1 обязанность уведомить антимонопольный орган о создании коммерческой организации возлагается на всех учредителей.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт несвоевременного представления в антимонопольный орган уведомления о создании коммерческой организации установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления управления, суд сделал вывод о несоблюдении административным органом требований статьи 28.2 Кодекса, так как протокол об административном правонарушении не содержит подписи законного представителя общества и составлен в его отсутствие. При возбуждении административного дела в нарушение требований части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю общества не разъяснены права и обязанности. Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, определением от 29.08.06 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено к рассмотрению на 28.09.06 на 11 часов. Определение, направленное заказным письмом в адрес заявителя, получено сотрудником общества Арутюновой 01.09.06. При составлении протокола об административном правонарушении от 28.09.06 N 41 присутствовали генеральный директор общества Абдуллаев Р.Г. и представитель по доверенности Рамазанова Г.К., которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в связи с тем, что на составление протокола требовалось время, представителю общества было предложено явиться позже для получения копии протокола. В связи с невозможностью явки представителя, копию протокола получила специалист общества Абдуллаева М.Б. В протоколе об административном правонарушении имелось указание на дату и место рассмотрения административного дела, о том, что протокол был передан законному представителю юридического лица, свидетельствуют возражения общества по факту составления протокола, направленные в адрес управления.

Таким образом, управлением соблюден порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. Следовательно, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административная ответственность за непредставление сведений в антимонопольный орган, установленная частью 1 статьи 19.8 Кодекса, не отменена.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, установленным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 09.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.06 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1649/2006 отменить. В удовлетворении заявления ОАО "Даггаз" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.