Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2007 г. N Ф08-404/07 "Возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата (пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ)" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Лубинец О.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления архитектуры и градостроительства г. Новороссийска (далее - управление) по возложению на него обязанности произвести оплату за выдачу градостроительного заключения и просил возместить судебные расходы в размере 6 тыс. рублей за счет управления.

Решением от 27.07.05 , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.05 , в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу, что при подготовке градостроительного заключения необходимо произвести топографическую съемку для установления фактически используемого земельного участка и определить границы, которые будут отражены в схеме и чертеже границ участка. Данные услуги в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платными. В письмах от 11.04.05 N 763/3-2-9 и 29.04.05 N 929/3-2-9 управление предлагает заключить возмездный договор на выполнение работ, от которого заявитель вправе отказаться. Предметом спора не являются действия (бездействие) заинтересованного лица по отказу в изготовлении и выдаче градостроительного заключения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.06 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции предложил суду установить, необходимо ли градостроительное заключение для утверждения проекта границ земельного участка и принятия решения о предоставлении его в порядке пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; возможно ли его составление без проведения топографической съемки на основании градостроительной документации, которая имеется в управлении; не являются ли работы по проведению топографической съемки установлением границ земельного участка на местности.

Решением от 29.05.06 действия управления признаны незаконными, с управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 100 рублей, в остальной части взыскания расходов отказано. Суд решил выдать предпринимателю справку о возврате 100 рублей государственной пошлины, перечисленной им по квитанции от 07.02.05. Судебный акт мотивирован тем, что законодательством не предусмотрена обязанность граждан оплачивать изготовление градостроительного заключения, представитель предпринимателя в судебные заседания не являлся, документальные доказательства средней стоимости аналогичных услуг отсутствуют, представленная квитанция от 12.04.05 N 006474 по форме БО-3 (далее - квитанция от 12.04.05) не относится к договору на оказание платных юридических услуг.

Предприниматель обжаловал решение в части отказа в возмещении судебных расходов в заявленном размере за счет управления.

Постановлением апелляционной инстанции 26.07.06 решение оставлено без изменения, поскольку предоставленная заявителем квитанция от 12.04.05 N 006474 не содержит сведений об относимости к конкретному договору об оказании платных юридических услуг.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов по следующим основаниям:

- возмещение государственной пошлины должно производиться за счет управления;

- квитанция от 12.04.05 необоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг представителя;

- не исследован вопрос о возмещении почтовых расходов.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения и указывает, что представитель заявителя в судебных заседаниях участия не принимал, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Управление и предприниматель заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: установленные правовыми актами нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая их возмещения.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов суды оценили предоставленные предпринимателем доказательства, приняв во внимание факт неучастия представителя заявителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции и объем подготовленных им процессуальных документов в указанный период.

Суды установили, что квитанция от 12.04.05 не является надлежащим доказательством понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как юридические услуги не относятся к виду услуг, при оказании которых применяются названная квитанция. Предприниматель не доказал относимости квитанции к договору об оказании платных юридических услуг от 12.04.05, заключенному с Хворостенко Е.В. (исполнитель).

Довод заявителя о том, что суды необоснованно не возместили почтовые расходы, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес почтовые расходы.

Довод предпринимателя о неправомерности возвращения судом государственной пошлины из бюджета Российской Федерации, а не взыскании ее с управления следует отклонить, поскольку в силу пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения, возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 29.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11731/2005-45/256-2006-45/216 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.