Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2007 г. N Ф08-552/07 "За предпринимателем в судебном порядке было признано право собственности на возведенный объект в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, поэтому управление не имело правовых оснований для государственной регистрации права собственности на спорный торговый киоск" (извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Анапа (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ткаченко В.А. (далее - предприниматель) о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на торговый киоск N 197 площадью 6,4 кв. м с условным номером объекта 23:02:0:8/104/1197/А, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13А, Центральный рынок, а также об аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением от 30.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.06, исковые требования удовлетворены. В отношении Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что разрешительная документация на строительство объекта недвижимости предпринимателю не выдавалась, земельный участок для этих целей не выделялся. Доказательства того, что возведенный ответчиком киоск обладает качественными характеристиками объекта недвижимости, не представлено.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, спорный киоск является объектом недвижимости; на строительство киоска получение разрешения на строительство не требуется; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы; регистрация права собственности произведена с представлением полного пакета документов в соответствии со статьями 16, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

В отзывах на кассационную жалобу комитет и ООО "Центральный рынок" просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель предпринимателя дополнительно к доводам жалобы заявил, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности указав, что таковой к данным правоотношениям не применяется. Представители истца и третьего лица поддержали доводы и возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы г. Анапа от 06.12.99 N 1459 с предпринимателем заключен договор от 10.12.99 N 129, по которому сроком до 06.12.04 предоставлен для установки киоска N 196 в аренду земельный участок площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Горького, 54.

Анапским филиалом управления произведена регистрация права собственности предпринимателя на торговый киоск N 196, о чем 08.09.2000 выдано свидетельство серии КК N 227516. Основанием государственной регистрации права в свидетельстве указано постановление главы администрации г. Анапа от 29.04.94 N 80 и распоряжение главы г. Анапа от 16.02.98 N 65.

Комитет, полагая, что на момент государственной регистрации права собственности на торговый киоск необходимая разрешительная документация для возведения объекта недвижимости предпринимателю не выдавалась, а спорный объект является движимым имуществом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Предприниматель не предоставил документы, подтверждающие возведение торгового киоска в установленном порядке как недвижимого объекта. Из содержания договора аренды от 10.12.99 N 129 следует, что отвод предпринимателю земельного участка производился исключительно в целях размещения киоска (то есть движимого имущества), соответствующее разрешение на строительство недвижимости ответчику не выдавалось.

Согласно письму от 16.08.06 N 01/20031 муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" спорный торговый киоск не является объектом недвижимости, поскольку выполнен из металлических конструкций и не имеет фундамента. Из технического паспорта следует, что торговый киоск N 197 состоит из металлического каркаса, фанеры и ДСП. Указанные характеристики торгового павильона не позволяют отнести его к недвижимым объектам, основной характеристикой которых является прочная связь с землей, т. е. их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно ( пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости.

В этом смысле постановление от 29.04.94 N 80 и распоряжение от 16.02.98 N 65 правоустанавливающими документами не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за предпринимателем в судебном порядке было признано право собственности на возведенный объект в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому управление не имело правовых оснований для государственной регистрации права собственности на спорный торговый киоск.

Кроме того, данное строение установлено на земельном участке, пользователем которого является ООО "Центральный рынок" (государственный акт серии КК-2 N 403000000586). В установленном порядке территория земли, на которой предпринимателем установлен киоск, из пользования ООО "Центральный рынок" не изымалась и ответчику не передавалась.

Довод предпринимателя о том, что киоск не является объектом капитального строительства, на который не требуется выдача разрешения на строительство, сделан без учета положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимается ссылка ответчика на пропуск комитетом срока исковой давности.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Основанием государственной регистрации права в свидетельстве указано постановление главы администрации г. Анапа от 29.04.94 N 80 и распоряжение главы г. Анапа от 16.02.98 N 65.

В пункте 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не применяет акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащий закону. Указанные способы защиты применяются независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав"). Поэтому довод о пропуске срока исковой давности кассационной инстанцией отклоняется.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 30.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12479/2006-9/316 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.