Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф08-553/07 "Поскольку администрация, выполняющая функции собственника земельного участка, не выразила намерения предоставить истцу землю под возведенные объекты, в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку отказано" (извлечение)

ООО "Производственная фирма "ИМиКо"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Армавира о признании права собственности на незавершенное строительством 4-х этажное административное здание с выставочным центром (литера П), расположенное на земельном участке площадью 574 кв. м по адресу: г. Армавир, ул. К. Либкнехта, 68.

Решением от 28.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.06, в иске отказано в связи с тем, что строение возведено на не отведенном для этих целей земельном участке; собственник земли не выразил однозначного согласия предоставить истцу участок для завершения строительства и эксплуатации самовольно возведенных построек.

В кассационной жалобе фирма просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что в отзыве администрация г. Армавира выразила согласие на предоставление в будущем земельного участка истцу под возведенное строение в случае признания арбитражным судом права собственности на эту самовольную постройку. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность вывода суда о возведении объекта недвижимости на земельном участке, площадью которого значительно ниже установленных нормативных требований. По мнению фирмы, судебные инстанции не учли, что отсутствие заключений Северо-Кавказского межрегионального управления по техническому и экологическому надзору, Армавирского филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" и отдела государственного пожарного надзора г. Армавира связано с отсутствием зарегистрированного права на земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Производственная фирма "ИМиКо"" направило в кассационную инстанцию ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя общества в другом процессе. В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. С учетом изложенного, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, Дабагян В.Н. (продавец) и фирма (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.08.01, по условиям которого покупатель получил в собственность часть помещения гаража (литера Ж) площадью 194 кв. м, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. К. Либкнехта, 68. По договору купли-продажи от 06.02.02 истец (покупатель) приобрел у Багданяна Г.М. (продавец) часть помещения гаража (литера Ж) площадью 63,5, находящегося по указанному адресу. Кроме того, на основании договоров купли-продажи от 01.12.2000, 19.07.01 за фирмой зарегистрировано право собственности на расположенную по тому же адресу проходную (литера Л) площадью 43,9 кв. м и на часть помещений гаража (литера Ж) площадью 69,6 кв. м.

Данные объекты недвижимости снесены истцом. На освободившемся земельном участке фирма без получения соответствующего разрешения начало строительство 4-х этажного административного здания.

Ссылаясь на соблюдение при возведении спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил, а также на необходимость разрешения вопроса о предоставлении земельного участка под самовольную постройку в судебном порядке, фирма обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на незаконченный строительством объект.

Исходя из того, что доказательства правомерного возведения объектов недвижимости отсутствуют, земельный участок истцу для возведения спорного строения не предоставлялся, и не имеется однозначного и безусловного волеизъявления уполномоченного муниципального органа на предоставление этого участка фирме под самовольную постройку, судебные инстанции отказали в удовлетворении требований истца о признании права собственности на самовольно возведенные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. В силу пункта 3 названной статьи (в ред. до 01.09.06) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

По смыслу приведенных правил признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. Намерение уполномоченного лица предоставить земельный участок под возведенную постройку должно быть выражено в безусловной форме, не допускающей иного толкования воли собственника этого участка.

Окружной суд считает правильным и основанным на материалах дела выводы нижестоящих инстанций, что истец не доказал факт предоставления ему земельного участка под самовольными постройками в установленном порядке. Как видно из материалов дела, и не отрицается истцом, спорный объект возводится без соответствующего разрешения на земельном участке, который не предоставлялся фирме для строительства недвижимых объектов, т. е. является самовольной постройкой. При рассмотрении дела в суде первой инстанции от администрации г. Армавира поступило два отзыва с одинаковыми датами и исходящими номерами (от 18.08.06 N 01-11/1258/08), содержащие противоречивую позицию по поводу возможности предоставления истцу земельного участка под возводимым строением и правомерности заявленных требований. В одном отзыве муниципальный орган указывает на необоснованность и незаконность притязаний фирмы, а также на невозможность предоставления истцу земельного участка для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания. В другом отзыве администрация согласна предоставить земельный участок, но только в случае вынесения арбитражным судом решения о признании права собственности на самовольную постройку. При таких обстоятельствах отзыв администрации г. Армавира не может служить достаточным основанием для вывода о готовности местного органа самостоятельно предоставить земельный участок под самовольную постройку. Поскольку администрация г. Армавира, выполняющая функции собственника земельного участка, не выразила однозначного и безусловного намерения предоставить истцу землю под возведенные объекты, в удовлетворении иска отказано правильно. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам заявителя жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 29.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12786/2006-9/365 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.