Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2007 г. N Ф08-606/2007-255А "Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 февраля 2007 г. N Ф08-606/2007-255А
"Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры,
составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного
пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия
предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами
5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа
принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. В пункте 5
статьи 169 Кодекса содержится перечень данных, которые должны быть
отражены в счете-фактуре, в который код причины постановки на учет (КПП)
не включен"
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Черноморская фрахтовая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 22.05.06 N 736 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением от 17.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.06, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 22.05.06 N 736.

Судебные акты мотивированы тем, что общество представило в налоговую инспекцию весь пакет документов, предусмотренный пунктом 4 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения 0 ставки НДС по экспортируемым услугам, работам. Суд не принял довод налогового органа о том, что оказанные обществом услуги являются агентскими, указав, что по договору общество приняло на себя исполнение обязательств, которые осуществлялись за его счет и ответственность за выполнение работ и оказание услуг несет также общество. Суд сделал вывод о том, что исполнение части обязательств путем привлечения третьих лиц, в том числе иностранных, не противоречит нормам гражданского законодательства и не изменяет квалификацию сделки.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.06 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

По мнению налоговой инспекции, общество совмещает функции агента с деятельностью по выполнению собственными силами отдельных сопутствующих работ, что не дает ему право применять налоговую ставку 0 процентов по НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция полагает, что договор устанавливает общую цену услуг, а потому в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция не имела возможности определить какая часть полученной выручки относится на операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость, а какая - на не облагаемые.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2006 года.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации, по результатам которой вынесла решение от 22.05.06 N 736 об отказе в возмещении 98 131 рубля НДС. Налоговая инспекция признала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 7 833 214 рублей. Решение налогового органа мотивировано тем, что общество совмещает функции агента с деятельностью по выполнению собственными силами отдельных сопутствующих работ, в том числе работ по погрузке, перегрузке и транспортировке экспортируемых грузов, поэтому оно необоснованно применило за январь 2006 года налоговую ставку 0 процентов.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с данным заявлением в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Кодекса. Это положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги). Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. В пункте 4 названной статьи приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение (оказание) таких работ (услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя эти х работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, а также копии транспортных и товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суд сделал правильный вывод о соблюдении обществом требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представившим налоговому органу договоры, грузовую таможенную декларацию, выписку банка о поступлении выручки на счет общества за оказанные услуги по перевозке, поручение на погрузку, коносамент.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 контракта от 22.09.05 N 5320500133 заключенного между ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"" (заказчик) и ООО "Черноморская фрахтовая компания" (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, организации и осуществлению морской перевозки грузов из порта Новороссийск в морской порт Халдия, Индия, для ТЭС "Обра", Индия, согласно приложению N 1 к контракту.

Пунктом 2.2.1 статьи 2 контракта стороны предусмотрели, что исполнитель обязан своими средствами и силами организовать и выполнить услуги, указанные в статье 1 договора, на основании договоров с перевозчиком, стивидорными компаниями, сюрвейерскими организациями и другими организациями, которые могут быть привлечены к исполнению контракта от 22.09.05 N 5320500133.

Суд установил, и это подтверждается материалами дела, что общество выполнило принятые на себя обязательства по названному контракту по оказанию услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, организации и осуществлению морской перевозки экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров, правомерно указав, что исполнение части обязательств путем привлечения третьих лиц, в том числе иностранных, не противоречит нормам гражданского законодательства и не изменяет квалификацию сделки.

Вывод суда, со ссылкой на статью 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, является правильным. Из законодательства о налогах и сборах также не следует, что предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации работы и услуги должны выполняться лично указанными в этой норме организациями без права привлечения к их исполнению третьих лиц.

При этом суд правомерно указал, что в данном случае, услуги по контракту оказывались российской организацией, являющейся юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре, деятельность которой относится к деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации и местом реализации услуг в соответствии с налоговым законодательством признается территория Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. В пункте 5 статьи 169 Кодекса содержится перечень данных, которые должны быть отражены в счете-фактуре, в который код причины постановки на учет (КПП) не включен.

Суд оценил представленные обществом счета - фактуры от 11.10.05 N 10 и от 23.11.05 N 13 на предмет соответствия их требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что неуказание в счете-фактуре кода причины постановки на учет (КПП) не является основанием для отказа в принятии к вычету предъявленной суммы НДС.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что общество обоснованно применило налоговую ставку 0 процентов по НДС при оказании услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и организации морской перевозки экспортного оборудования и обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 22.05.06 N 736.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14994/2006-58/301 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.