Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2007 г. N Ф08-1018/07-574А "Из положений пункта 3 статьи 236 НК РФ следует, что налогоплательщик либо относит произведенные им выплаты работникам на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, и, соответственно, уплачивает налог на прибыль в меньшем размере, либо производит эти выплаты за счет чистой прибыли и уплачивает единый социальный налог в меньшем размере" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2006 г. N Ф08-1568/06-651А

ООО "Уренгойгазпром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.12.04 N 276-Д.

Решением от 10.11.05 требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт в отношении единого социального налога мотивирован тем, что выплаты, произведенные обществом, носят разовый характер, не являются экономически обоснованными, не носят стимулирующего характера и не включены в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В части налога на имущество суд указал, что реконструированное административное здание находится у общества в аренде, затраты по его реконструкции ошибочно отнесены обществом на счет "Основные средства".

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.06 решение суда отменено в части доначислений по единому социальному налогу и страховым взносам за 2002 год и в указанной части производство по делу прекращено ввиду отказа общества от требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.06 судебные акты отменены в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.12.04 N 276-Д и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда ввиду неполного выяснения всех обстоятельств дела. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 31.10.06 (с учетом исправительного определения от 02.02.07) суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 07.12.04 N 276-Д о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления налогов на имущество, единого социального налога, страховых взносов в сумме 566 511 рубль, соответствующих пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 94 607 рублей.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить. По мнению заинтересованного лица, суд вышел за пределы требований, поскольку общество отказалось частично от своих требований. В нарушение Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, общество учитывало арендованное имущество в разделе "Внеоборотные активы предприятия" вместо забалансовых счетов.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку филиала общества - Анапской дирекции ООО "Уренгойгазпром" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам с 01.10.01 по 30.06.04.

По результатам проверки составлен акт от 10.11.03 N 276 Д и принято решение от 07.12.04 N 276-Д о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 105 859 рублей штрафа, 622 770 рублей налогов и 16 814 рублей 39 копеек пеней.

Общество обжаловало указанное решение в арбитражный суд согласно статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что указанные в пункте 1 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, из приведенных выше положений пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик либо относит произведенные им выплаты работникам на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, и, соответственно, уплачивает налог на прибыль в меньшем размере, либо производит эти выплаты за счет чистой прибыли и уплачивает единый социальный налог в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что единовременные вознаграждения работникам общества производились за счет средств, остающихся в распоряжении общества после уплаты налога на прибыль. Следовательно, вывод суда о необоснованном доначислении налоговой инспекцией ЕСН является правильным.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение "Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий", утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, налогоплательщик учитывал временно находящееся в пользовании и распоряжении организации имущество (арендованное основные средства) в разделе "Внеоборотные активы предприятия" вместо забалансовых счетов. Так, информация об арендованных основных средствах аккумулируется на счете 001, аналитический учет по нему ведется по арендодателям, по каждому объекту арендованных основных средств (по инвентарным номерам арендодателя). Более того, арендованные основные средства учитываются на счете 001 в оценке, указанной в договорах на аренду. Суду было предложено исследовать доказательства определения участниками договора аренды объектов недвижимости, их оценке в стоимостном выражении, количественных или иных характеристиках, натуральных измерителях; доказательства, подтверждающие фактическую передачу в пользование общества объектов недвижимости, о моменте передачи.

Суд исследовал наличие оснований у общества на уменьшение налогооблагаемой базы на величину затрат, связанных с реконструкцией основных средств, и сделал вывод об их правомерности с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Так, из договора аренды объектов недвижимости следует, что на общество (арендатора) возлагается обязанность по капитальному и текущему ремонтам арендованного имущества.

Суд установил, что административный корпус находится в арендном пользовании у общества и затраты на его реконструкцию представляют собой капитальные вложения в неотделимые улучшения арендованного имущества, которые произведены с согласия арендодателя и после окончания срока действия договора подлежат передаче на баланс арендодателя. Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд сделал обоснованный вывод о том, что общество не является плательщиком налога на имущество по арендованному имуществу.

Довод налоговой инспекции о том, что суд вышел за пределы заявленных обществом требований, подлежит отклонению, так как определением от 02.02.07 суд исправил допущенные ошибки в решении.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.06 (с учетом определения от 02.02.07) по делу N А32-20832/05-5/124-2006-33/257 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.