Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2007 г. N Ф08-1292/07 "На момент заключения в 2003 г. договора аренды предприниматель не являлся собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, поэтому вывод судов о том, что заявитель реализовал исключительное право, предоставленное ему статьей 36 Земельного кодекса РФ, ошибочен" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Коломийцев О.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодара об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 108 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов, 9/1, на условиях, определенных истцом в предоставленном им договоре (уточненные требования).

Решением от 28.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.06, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что, заключив 13.05.03 договор аренды земельного участка, предприниматель реализовал предоставленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на аренду, тем самым утратил право на его приватизацию.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что он стал собственником объекта недвижимости 26.01.06 и в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приватизацию земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации просил судебные акты оставить без изменения, указав, что предприниматель, заключив договор аренды в 2003 году, реализовал право, предоставленное ему статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.05.03 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 108 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов, 9/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.05 по делу N А32-14659/2005-36/331 признано право собственности предпринимателя на нежилые помещения первого этажа N 15 - 20 литера Б, нежилые помещения N 14 - 22 здания литера над/Б, находящегося на земельном участке. Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.06 серии 23-АА 572417.

28 апреля 2006 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка. Отказ администрации в заключении договора явился основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что предприниматель, заключив 13.05.03 договор аренды спорного земельного участка, реализовал свое право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако суды не учли следующее. Согласно пункту 1.1 договора от 13.05.03 обществу предоставлен в аренду земельный участок для завершения строительства магазина. Право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, зарегистрировано за предпринимателем 25.01.06. В силу пункта 1 статьи 36 Кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, в данном случае нежилые строения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

На момент заключения в 2003 году договора аренды предприниматель не являлся собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, поэтому вывод судов о том, что заявитель реализовал исключительное право, предоставленное ему статьей 36 Кодекса, ошибочен. Неправомерна и ссылка судов на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", так как в нем речь идет о заключении собственником объекта недвижимости договора аренды земельного участка после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, каковым предприниматель на дату заключения договора аренды (13.05.03) не являлся.

Поскольку суды, неправильно применив нормы материального права, не рассмотрели спор по существу, то решение и постановление апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 28.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14077/2006-9/390 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.