Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2007 г. N Ф08-1434/07 "Постановление апелляционной инстанции о взыскании с государственного органа ущерба, причиненного вынесением незаконного предписания, отменено, поскольку суд не исследовал причинную связь между понесенными убытками и действиями государственного органа, а также размер убытков" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2006 г. N Ф08-2858/06

ООО "Гидростройпроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия (далее - Управление Росприроднадзора) о взыскании 651 438 рублей 96 копеек убытков, возникших в результате издания ответчиком ненормативного правового акта о приостановлении производства берегоукрепительных работ.

Решением от 8.02.06 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доказанным как факт нарушения прав общества изданным ненормативным актом, так и размер убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 3.05.06 решение отменено, в иске отказано в связи с тем, что иск заявлен ненадлежащему ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.06 постановление апелляционной инстанции от 03.05.06 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. Судебный акт мотивирован тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.06 решение от 08.02.06 отменено. Дело рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Федеральная служба в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор).

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.07 иск удовлетворен. С Управления Росприродназора в пользу общества взыскано 651 439 рублей 96 копеек убытков. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате неправомерного приостановления Управлением Росприродназора производственной деятельности общества у последнего возникли убытки в виде расходов по осуществлению работ по очистке котлована и простоем специальной техники.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.01.07, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд неполно исследовал причинно-следственную связь между вынесением Управлением Росприроднадзора предписания и затоплением котлована. Кроме того, размер убытков не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 19.01.07 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, руководителем Управления Росприроднадзора издан приказ от 06.07.05 N 13/59 о проведении внеплановой проверки производства берегоукрепительных работ на реке Сунжа в станице Троицкой Сунженского района.

По результатам проверки составлен акт от 06.07.05 и вынесено предписание от 06.07.05 о приостановке с 07.07.05 берегоукрепительных работ на реке Сунжа в станице Троицкой. Указанные документы мотивированы тем, что при проведении проверки инспектору Управления Росприроднадзора руководитель общества не представил проектно-сметную документацию, лицензию на водопользование, согласование с Управлением Росприроднадзора, заключение государственной экологической экспертизы, контракт с заказчиком, документы об отводе земли под производство работ.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.10.05 по делу N А18-1251/2005 предписание Управления Росприроднадзора от 06.07.05 о приостановке (ограничении) производственной и иной деятельности общества признано незаконным.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на то, что в связи с повышением 06.07.05 уровня воды в реке Сунжа произошло затопление котлована с наносом речного ила и разрушением фундамента подпорной стены. Общество осуществило работы по очистке котлована и понесло непроизводительные расходы по арендной плате за специальную технику, которая простаивала в течение 36 дней.

Выводы суда о правомерности заявленных требований сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу вышеназванных норм закона, истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, должен доказать неправомерность действий государственных органов (должностных лиц), факт причинения вреда, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При рассмотрении дела суд не исследовал надлежащим образом причинную связь между затоплением котлована, проведением обществом работ по его очистке и вынесением предписания Управлением Росприроднадзора о приостановлении берегоукрепительных работ. В мотивировочной части постановления не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в этой части.

Из материалов дела видно, что издание руководителем Управления Росприроднадзора приказа N 13/59 о проведении внеплановой проверки, само предписание о приостановке с 07.07.05 берегоукрепительных работ на реке Сунжа в станице Троицкой и составление акта проверки произведены 06.07.05. В то же время в деле имеется письмо Северо-Кавказского гидрометеорологического центра от 21.03.2006 N 07-11/236, в котором указано, что 06.07.2005 на реке Сунжа у Карабулака в 8.00 уровень воды уже был 145 см. Согласно дефектному акту от 08.07.05 котлован затоплен и разрушена стена строящегося берегоукрепления 06.07.05. Суд не выяснил, каким образом приостановление берегоукрепительных работ повлияло на затопление котлована, не является ли причиной затопления форс-мажорные обстоятельства (ливневые дожди). При этом суд не проверил довод Управления Росприроднадзора о том, что при соблюдении обществом технологии производства данных работ поднятие уровня воды в реке не могло затопить котлован и разрушить фундамент подпорной стены. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что в первый этап при проведении берегоукрепительных работ и производство фундамента подпорной стены входит изолирование места возведения фундамента и подпорной стены, предусматриваются здания и сооружения в частности отвод русла реки путем обваловки, так как фундамент должен был находиться согласно проектно-сметной документации на 150 см. ниже уровня дна реки. Суд данные обстоятельства не исследовал, оценки доводам не дал.

Кроме того, суд не проверил размер убытков. В нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не приложил к исковому заявлению расчет убытков. Выводы суда о том, что расходы общества по очистке котлована составили 435 438 рублей, а убытки вследствие простоя автотранспорта составили 216 тыс. рублей не подтверждены надлежащими первичными документами бухгалтерского учета. Суд не выяснил, каким образом уплата арендных платежей связана с простоем автотранспорта, какие меры общество принимало по уменьшению возможных убытков, принимались меры по расторжению договора аренды транспортных средств. Из квитанции от 28.07.05 N 144 невозможно установить, за какой период уплачена за аренду техники сумма 216 тыс. рублей.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 19.01.07 не содержит вывода в отношении привлеченного к участию в деле в качестве надлежащего ответчика (привлеченного постановлением апелляционной инстанции от 10.10.06) - Росприроднадзора.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 19.01.07 подлежит отмене. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия проверяется повторно арбитражным судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать фактические обстоятельства затопления 06.07.05 котлована и разрушения подпорной стены, причинную связь между вынесением Управлением Росприроднадзора предписания и понесенными обществом убытками, при необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, проверить размер заявленных к возмещению убытков, устранить допущенные нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.01.07 по делу N А18-1941/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.