Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2007 г. N Ф08-1512/07 "Муниципальное образование предоставляло средства в помощь акционерному обществу при отсутствии отношений власть-подчинение, поэтому к спорным правоотношениям применима исковая давность" (извлечение)

Администрация муниципального образования г. Тихорецк (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Винзавод "Тихорецкий"" (далее - общество) о взыскании 30 433 тыс. рублей, перечисленных ответчику с нарушением норм бюджетного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Тихорецке (далее - управление).

Решением от 10.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.05, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация пропустила трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.06 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для исследования оснований перечисления бюджетных средств и оценки характера взаимоотношений сторон на предмет того, являются они бюджетными или гражданско-правовыми, в том числе в целях правильного применения норм об исковой давности.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать 24 148 800 рублей долга. Основанием требований истец указал нецелевое использование ответчиком указанной суммы.

Решением от 19.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.06, с общества в пользу администрации взыскано 24 180 800 рублей. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что взаимоотношения истца и ответчика носят бюджетный характер, в связи с чем к спорным правоотношениям не применяются нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать с иске. По мнению заявителя, суд не установил момент начала течения срока исковой давности. Ошибочен вывод суда о том, что спорные правоотношения являются бюджетными. Нормы статьи 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации исключают применение мер принуждения к обществу, являющемуся самостоятельным юридическим лицом. Общество систематически отчитывалось о расходовании перечисленных средств. Доказательства целевого использования перечисленных средств представлены в материалы дела.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо просят оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и выслушав представителей названных лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, администрация заявила требование о взыскании бюджетных средств, перечисленных обществу на основании решений Тихорецкого городского Совета депутатов от 26.03.99 N 280 "О предоставлении налоговой льготы на 1999 г. предприятиям, осуществляющим производство и разлив алкогольной продукции", от 28.12.99 N 356 "О предоставлении адресной дотации из городского бюджета на 2000 г.", от 07.02.01 N 17 "О направлении сумм акцизов на алкогольную продукцию, поступивших в городской бюджет в 2001 г. на поддержку отечественного производства", в виде финансовой поддержки (дотации, субвенции) в сумме 30 433 тыс. рублей. Первоначально основанием иска указано признание незаконными названных решений Тихорецкого городского Совета решением Тихорецкого районного суда от 12.04.05 по делу N 2-326/05. Вместе с тем впоследствии истец привел другое основание требований - нецелевое использование спорных средств ответчиком (т. 4, л. д. 50 - 53). При рассмотрении дела суды не учли, что данные основания являются взаимоисключающими: в первом случае при выделении средств по незаконному ненормативному акту имеет место неосновательное получение ответчиком средств муниципального образования (неосновательное обогащение); во втором - получение средств происходит на законных основаниях, однако они используются получателем не на цели, предусмотренные при их предоставлении.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, основаниями перечисления бюджетных средств обществу в 1999 - 2001 г.г. являлись решения Тихорецкого городского Совета депутатов от 26.03.99 N 280, от 28.12.99 N 356 и от 07.02.01 N 17, имеющие адресный характер в отношении определенного круга лиц (ненормативные акты). Данные решения признаны судом общей юрисдикции незаконными, поэтому правовые основания для получения денежных средств ответчиком отсутствуют.

Выводы суда о том, что все правоотношения, регулируемые в той или иной мере бюджетным законодательством, не могут одновременно регулироваться и нормами гражданского права, ошибочны. Муниципальные образования, субъекты Российской Федерации и сама Российская Федерация участвуют в гражданском обороте через свои органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, и с особенностями, определенными в отношении них законами, в том числе Бюджетным кодексом Российской Федерации. Выделение средств ответчику муниципальным образованием не носило административный характер, не было связано с властными полномочиями истца по отношению к ответчику, являющемуся коммерческой организацией с частной формой собственности. Муниципальное образование предоставляло денежные средства в помощь акционерному обществу, у которого отсутствовала установленная публичными нормами обязанность принять средства помимо его воли.

Денежные средства выделены ответчику в помощь без законных правовых оснований, то есть получены неосновательно. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В пункте 2 названной нормы указано, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании бюджетных средств, перечисленных обществу без законных оснований, истец фактически заявил требование о взыскании неосновательного обогащения. Доводы истца, поддержанные судом, о нецелевом использовании обществом бюджетных средств, являются необоснованными. По мнению истца, ответчик нарушил условия о целевом использовании средств, определенные в решениях Тихорецкого городского Совета депутатов. Однако данные решения признаны незаконными, в том числе и в части условий о целевом использовании средств. К правоотношениям, связанным с возвратом бюджетных средств, неосновательно полученных в качестве помощи коммерческой организацией, подлежат применению сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством, поскольку иные сроки не установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, сделав ошибочный вывод о невозможности применения исковой давности к спорным правоотношениям, не исследовали вопроса о начале течения срока исковой давности, о применении которой заявило общество. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение. Суду необходимо установить, когда муниципальное образование г. Тихорецк (в лице соответствующих органов) узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15937/2005-17/360-2006-17/98 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.