Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2007 г. N Ф08-1251/2007-522А "Правильным является вывод суда о том, что начисление налога на пользователей автодорог за 2002 г., исчисленного налоговым органом исходя из суммы произведенных взаимозачетов в 2002 г. и дебиторской задолженности, образовавшейся на 1 января 2002 г., неправомерно" (извлечение)

Акционерное общество "Главболгарстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.09.05 N 22-28/49 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 956 557 рублей, пени по данному налогу - 219 249 рублей 14 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 191 311 рублей 40 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 854 077 рублей 03 копейки, пени по этому налогу 400 027 рублей 10 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 170 815 рублей 41 копейки и штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 2 422 404 рубля 32 копейки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.11.06 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что начисление налога на пользователей автодорог за 2002 год, исчисленного налоговым органом исходя из суммы произведенных взаимозачетов в 2002 году и дебиторской задолженности, образовавшейся на 01.01.02 неправомерно. У общества не было обязанности исчислять и уплачивать налог на пользователей автодорог за 2002 год, соответственно у него отсутствовала обязанность по предоставлению налоговой декларации по указанному налогу за этот период. Обязанность представлять бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию по формам и в порядке, установленном для российских организаций, у представительства иностранной организации отсутствовала. Налоговый орган при определении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно не перенес убытки прошлых налоговых периодов, уменьшающих налоговую базу.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.11.06 и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, общество неправомерно включило в расходы адвокатские услуги по сопровождению деятельности АО "Главболгарстрой" по соглашению от 02.09.02 N 11-К/09, так как это соглашение не относится к объекту "Ямал". В нарушение пункта 42 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", обществом не представлялась в налоговый орган декларация по налогу на пользователей автодорог за 2002 год, налог не исчислялся и не уплачивался в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, так как налог на пользователей автодорог за 2002 год доначислен исходя из дебиторской задолженности, образовавшейся за 1999-2001, а не по итогам деятельности 2002 года. Кассационная жалоба повторяет отзыв на заявление. В жалобе не анализируются и не опровергаются доказательства, не указано, какие нормы права нарушены судом при вынесении решения.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.10.01 по 21.12.04, по результатам которой составила акт от 20.04.05 N 21-21/24.

По материалам проверки налоговый орган вынес решение от 30.09.05 N 22-28/49 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119, статьи 123, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 959 028 рублей 80 копеек.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автодорог, налог на доходы физических лиц в общей сумме 2 681 872 рубля 40 копеек, а также пени по указанным налогам в сумме 627 151 рубль 47 копеек.

АО "Главболгарстрой" в соответствии со статьями 137, 138 Кодекса обжаловало (в части) решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" урегулирован порядок определения налоговой базы и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог для различных категорий налогоплательщиков в зависимости от способа определения ими выручки от реализации.

В соответствии с абзацем вторым названной статьи налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.

Согласно абзацу третьему статьи 4 Федерального закона от 24.07.02 N 110-ФЗ для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года. При этом для целей статьи суммы дебиторской задолженности, выраженные в иностранной валюте или в условных единицах, пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на 1 января 2003 года.

В соответствии с истолкованием статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" Конституционным Судом Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.02.04 N 69-О и от 08.06.04 N 229-О, нормами абзаца третьего указанной статьи, изменившими порядок определения налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог по операциям, налогообложение которых не произведено по состоянию на 1 января 2003 года, прямо не указан срок уплаты налога с сумм выручки от реализации, по которой имеется дебиторская задолженность, налогоплательщиками, определяющими выручку по оплате, уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обществом в 2002 году строительно-монтажные работы не выполнялись, следовательно, не могла возникнуть дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.03 по итогам 2002 года. Указанная дебиторская задолженность образовалась на 01.01.02. Образование дебиторской задолженности не связано с выполнением строительно-монтажных работ в 2002 году, задолженность образовалась за 1999 - 2001 годы.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что начисление налога на пользователей автодорог за 2002 год в сумме 854 077 рублей 03 копейки, исчисленного налоговым органом исходя из суммы произведенных взаимозачетов в 2002 году и дебиторской задолженности, образовавшейся на 01.01.02, неправомерно. Следовательно, основания для начисления 400 027 рублей 10 копеек пени и 170 815 рублей 41 копейки штрафа на указанную сумму отсутствуют.

Согласно статье 1, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и пунктам 1 и 6 статьи 80 Кодекса каждый налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговую декларацию по каждому налогу, который он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то есть Кодексом и принятыми в соответствии с ним федеральными законами о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Налогу на пользователей автомобильных дорог посвящена статья 5 Закона о дорожных фондах. Сроки представления деклараций по налогам, служащим источниками образования дорожных фондов, в Законе о дорожных фондах не указаны.

Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог в срок, предусмотренный для представления квартальной и годовой бухгалтерской отчетности, установлена пунктом 42 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".

Ответственность налогоплательщика, предусмотренная статьей 119 Кодекса, наступает за нарушение обязанности по представлению в налоговый орган декларации, срок представления которой установлен законодательством о налогах и сборах.

Поскольку законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок представления декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог определен не был и Инструкция в силу статьи 4 Кодекса не относится к названному законодательству, у налоговой инспекции не имелось основания для применения к обществу ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса.

Расходы по взаимоотношениям с адвокатским бюро общество не оспаривает, что принято судом во внимание при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела суд в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства, обосновал свои выводы. Жалоба налоговой инспекции носит формальный характер и подлежит отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.06 по делу N А32-12653/2006-23/324 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.