Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2007 г. N Ф08-1400/07 "Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками в натуре, а при невозможности раздела выделяющийся собственник вправе требовать выплаты ему другими участниками общей долевой собственности денежной компенсации, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2005 г. N Ф08-5705/05

ЗАО "Энерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кубаньэнерго" о признании за истцом права собственности на 95% основных фондов Сочинской теплоэлектроцентрали, созданных в процессе совместной деятельности, и взыскании стоимости доли истца в размере 185 312 663 рублей.

Решением от 20.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.05, в иске отказано. Судебные инстанции сослались на незаключенность договора о совместной деятельности и невыполнение истцом обязанностей по внесению вклада в совместную деятельность.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал следющее: вывод о незаключенности договора простого товарищества от 15.04.97 не соответствует закону и фактическим обстоятельствам; ЗАО "Энерго" учреждалось для осуществления деятельности по перепрофилированию (перестройке) котельной в теплоэлектроцентраль. Доказательства выполнения ЗАО "Энерго" функций по строительству иных объектов не представлены, в связи с чем вывод судебных инстанций о том, что акты приемки выполненных работ, справки об их стоимости и платежные документы не относятся к договору о совместной деятельности, не обоснован; финансируя строительство частично за счет денежных средств, полученных от ОАО РАО "ЕЭС России", истец действовал от своего имени и в своих интересах, поэтому следует рассмотреть вопрос об отнесении данных денежных средств к вкладу истца в совместную деятельность. Кассационная инстанция обязала суд при новом рассмотрении дела выяснить: прекращено ли действие договора о совместной деятельности от 15.04.97; являются ли объекты, реализованные ответчиком за 41 млн рублей по договору купли-продажи от 30.01.04, полностью или в части результатом совместной деятельности сторон и претендует ли истец на распределение полученной от продажи суммы; учесть, что ответчик признавал вклад ЗАО "Энерго" в сумме 5 234 600 рублей; оценить предъявленные истцом акты приемки работ и платежные документы; предложить истцу предоставить расчет фактических вкладов участников договора от 15.04.97 и его доли в денежном выражении на дату расторжения договора или продажи совместного имущества; рассмотреть вопрос о назначении по делу бухгалтерской и строительной экспертиз.

При новом рассмотрении дела решением от 30.08.06 с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ЗАО "Энерго" взыскано 1 968 тыс. рублей стоимости вклада истца в совместную деятельность. Суд выяснил, что, по мнению истца, взысканию подлежит стоимость его доли в реально существующем объекте - Сочинской теплоэлектроцентрали, возведенной участниками совместной деятельности. Истец претендует на распределение между собой и ОАО "Кубаньэнерго" суммы (41 млн рублей), полученной ответчиком в результате продажи объекта открытому акционерному обществу "Сочинская ТЭС". Договор о совместной деятельности прекращен в связи с выходом ответчика из состава участников. Условиями договора предусмотрено, что в случае его прекращения общая собственность участников может быть продана с распределением вырученных средств. Истец принимал участие в совместной деятельности, однако его вклад достоверно установить невозможно ввиду отсутствия бухгалтерских документов, актов приемки выполненных работ, отказа сторон от проведения экспертизы. В связи с этим суд, руководствуясь подписанным сторонами актом сверки на 01.03.02 (т. 1, л. д. 130), пришел к выводу, что доля ЗАО "Энерго" в незавершенном строительстве составляет 4,8%, соответственно, доля истца в вырученной от продажи объекта сумме (41 млн рублей) - 1 968 тыс. рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.06 решение в части взыскания с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ЗАО "Энерго" 1 968 тыс. рублей отменено, в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд признал договор о совместной деятельности прекращенным по соглашению сторон и указал, что представленные истцом документы не позволяют определить стоимость имущества, созданного участниками договора с момента заключения до прекращения его действия. Акты приемки выполненных работ, справки об их стоимости и иных затратах не содержат ссылок на договор от 15.04.97; платежи по представленным истцом платежным поручениям произведены во исполнение иных договоров и обязательств, либо плательщиками выступают иные лица. Сумма, полученная ответчиком в результате продажи объектов, не является доходом от совместной деятельности и не подлежит распределению между участниками, так как проданные объекты возведены до заключения договора. Денежные средства в размере 5 177 тыс. рублей, перечисленные истцу ОАО РАО "ЕЭС России", не могут учитываться в качестве вклада истца в совместную деятельность, поскольку истец документально не подтвердил их использование для перепрофилирования котельной. Признание ответчиком вклада истца в размере 5 234 600 рублей не принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как сделано до рассмотрения спора в суде.

В кассационной жалобе ЗАО "Энерго" просит отменить судебные акты и взыскать в его пользу 185 312 663 рубля. Заявитель полагает, что при повторном рассмотрении дела указания кассационной инстанции не были выполнены. Этим указаниям противоречит непринятие в качестве доказательств вклада истца в совместную деятельность факта перечисления ОАО РАО "ЕЭС России" 5 177 тыс. рублей, платежных поручений на оплату работ подрядным организациям, актов приемки работ, частичного признания ответчиком долга. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о прекращении соглашением сторон действия договора с января 2003 года. Проекты направлявшихся сторонами соглашений о расторжении договора содержали различные условия прекращения совместной деятельности и не были подписаны другой стороной. Истец считает, что договорные отношения длились до 20.12.04 (дата окончания строительства и принятия объекта в эксплуатацию), поэтому за стоимость объекта как результата совместной деятельности следует принимать сумму 1 954 598 тыс. рублей, указанную в акте комиссии о приемке объекта в эксплуатацию. С учетом названной суммы, а также установленной договором от 15.04.97 доли истца в совместной деятельности (95%) и документов, подтверждающих вклад в совместную деятельность, заявитель полагает, что его требования обоснованны.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третьи лица просят оставить постановление апелляционной инстанции в силе, указывая, в частности, что ОАО "Сочинская ТЭС" после приобретения объектов по договору купли-продажи от 30.01.04 осуществило их снос в силу технической непригодности и несоответствия современным технологиям. Новым собственником в целях надлежащей реализации решения Правительства Российской Федерации о строительстве Сочинской теплоэлектроцентрали построена и введена в эксплуатацию первая очередь объекта. Снесенные здания и сооружения существовали до создания ЗАО "Энерго" и могли им лишь реконструироваться, однако вклад истца в реконструкцию не подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ЗАО "Энерго" поддержал изложенные в жалобе доводы, представители ответчика и третьего лица просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Энерго" и ОАО "Кубаньэнерго" заключили договор о совместной деятельности от 15.04.97 N 119/344. Предметом и целью договора указаны: объединение усилий и капитала (имущества) участников для достижения общей хозяйственной цели - строительства и дальнейшей эксплуатации тепловой электростанции в г. Сочи. Из данного условия следует, что участники рассчитывали на продолжение договорных отношений в период эксплуатации готового объекта с распределением пропорционально долям финансового результата - прибыли (убытка) (пункт 5.1), однако в пункте 6.1 договора указали, что он действует до окончания строительства. Долю истца участники определили в размере 95%, долю ответчика - 5% (с учетом дополнительного соглашения от 11.03.98). Стороны предусмотрели, что окончательное определение размеров долей участников осуществляется по завершении строительства комиссионно (пункт 4.1).

В установленный договором срок - 4-й квартал 1997 года - строительство не было окончено. По договору от 30.01.04 N 107/30-517 ОАО "Кубаньэнерго" продало незавершенный объект ОАО "Сочинская ТЭС" за 41 млн рублей. Объект введен в эксплуатацию новым собственником в декабре 2004 года. По утверждению ОАО "Сочинская ТЭС", после приобретения объекта он подвергся полной реконструкции со сносом строений и сооружений и заменой устаревшего оборудования, в связи с чем в эксплуатацию сдавалось новое имущество, созданное покупателем.

В марте 2005 года ЗАО "Энерго" обратилось в суд с иском, полагая, что договор о совместной деятельности действовал до декабря 2004 года. По мнению истца, участниками совместной деятельности создан объект долевой собственности, подлежащий разделу по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в натуре раздел невозможен, истец вправе требовать денежную компенсацию из расчета доли истца в размере 95% и стоимости общего имущества (130 млн рублей на 01.07.01), указанной в отчете об оценке незавершенного строительства, подготовленном специализированной организацией по заказу ОАО "Кубаньэнерго", и увеличенной на индекс инфляции до 195 065 962 рублей.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками в натуре, а при невозможности раздела выделяющийся собственник вправе требовать выплаты ему другими участниками общей долевой собственности денежной компенсации, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Таким образом, добровольный или судебный раздел, в том числе взыскание денежной компенсации за долю, возможен в порядке статьи 252 Кодекса только в отношении того имущества, которое реально существует и находится у совладельцев в собственности, так как техническая невозможность раздела в натуре может быть установлена лишь при наличии предмета спора. Применительно к объекту недвижимости для разрешения судом спора о разделе и выплате компенсации необходима государственная регистрация права собственности. Отсутствие государственной регистрации означает, что право собственности на объект недвижимости либо еще не возникло, либо прекратилось.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий возникновения права собственности на вновь созданную вещь является изготовление ее субъектом гражданских отношений для себя.

Правильное решение вопросов о том, могло ли являться целью участников договора о совместной деятельности создание тепловой электростанции для себя и правомерно ли отчуждение этого объекта третьему лицу, зависело от исследования специфики объекта, его изначального предназначения, наличия намерений на включение объекта в единую энергосистему, наличия или отсутствия публичных интересов в его использовании, состава лиц, принимавших решение о создании объекта, целей учреждения ЗАО "Энерго", преследовавшихся его учредителями.

Названные обстоятельства не были установлены ни при первом, ни при повторном рассмотрении дела. Без исследования в совокупности условий договора о совместной деятельности, постановления администрации г. Сочи от 12.01.96 о перепрофилировании обществом "Кубаньэнерго" отопительной котельной в теплоэлектроцентраль, протокола общего собрания учредителей ЗАО "Энерго" от 25.01.96, протокола заседания правления РАО "ЕЭС России" от 15.02.96, других имеющихся в деле документов, указанные вопросы не могли быть разрешены.

Независимо от того, какую правовую квалификацию спорным отношениям дают участники процесса, судам следовало иметь в виду, что предметом заявленного материально-правового требования является распределение в порядке статей 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыли, а также общих расходов и убытков между участниками совместной деятельности в соответствии с их вкладами. В связи с этим необходимо было установить, является ли материальным выражением прибыли (компенсации расходов и убытков) сумма 41 млн рублей, полученная одним из бывших товарищей, подлежит ли она распределению и в каких долях (с учетом положений статьи 1042 Кодекса о равенстве вкладов товарищей, если иное не следует из договора или фактических обстоятельств).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определил доли товарищей в сумме, полученной ОАО "Кубаньэнерго" от ОАО "Сочинская ТЭС", однако, во-первых, допустил арифметическую ошибку при подсчете размера долей (по использованным судом данным о балансовой стоимости незавершенного строительства и стоимости вклада ОАО "Кубаньэнерго" соотношение долей - 18,9 и 81,1%, а не 4,8 и 95,2%) и, соответственно, ошибся при определении денежного размера компенсации, во-вторых, возложил обязанность по доказыванию размера своей доли только на истца, хотя соотношение долей должно устанавливаться, исходя из размера вкладов обоих участников.

При определении размеров вкладов суды должны были руководствоваться указаниями, изложенными в постановлении кассационной инстанции от 30.11.05. В соответствии с пунктом 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции о действиях, которые должны быть выполнены арбитражным судом при новом рассмотрении, и толковании закона, изложенном в постановлении кассационной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Пунктом 2 статьи 287 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные или отвергнутые судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу названных процессуальных норм суд при новом рассмотрении дела должен был выполнить указания кассационной инстанции об оценке относимости представленных истцом актов приемки выполненных работ и платежных поручений с учетом наличия либо отсутствия доказательств участия истца в иных правоотношениях, не связанных с совместной деятельностью ЗАО "Энерго" и ОАО "Кубаньэнерго". Суды первой и апелляционной инстанции отвергли подписанные истцом и подрядчиками акты приемки выполненных работ только на том основании, что они не содержат ссылки на договор о совместной деятельности от 15.04.97. Наличие между истцом и подрядчиками отношений по строительству объектов, не относящихся к Сочинской теплоэлектростанции, не устанавливалось. Истец утверждал, что в некоторых случаях оплату подрядным организациям производили дебиторы истца. Судебные инстанции данные утверждения не проверяли и отказали в принятии части платежных поручений только потому, что в качестве плательщиков в них названы другие лица. При таких обстоятельствах указание кассационной инстанции о всесторонней оценке доказательств нельзя считать выполненным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная оценка вклада товарища в общее дело производится по соглашению между товарищами. ОАО "Кубаньэнерго" 26.01.03 направляло истцу проект соглашения о разделе долей по результатам совместной деятельности и расторжении договора. В проекте доля ЗАО "Энерго" в денежном выражении оценивалась в 5 234 600 рублей. Апелляционная инстанция отвергла этот документ (как признание ответчиком вклада истца в совместную деятельность) на том основании, что признание имело место до рассмотрения спора в суде. По правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое признание не освобождает истца от доказывания размера своей доли, однако согласно статье 170 Кодекса суд должен был указать мотивы, по которым проект соглашения отвергнут как доказательство, приведенное истцом в подтверждение части заявленных им требований.

Таким образом, спор о взыскании денежных средств фактически остался неразрешенным, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несоответствие фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам выводов, содержащихся в судебных актах, если они повторно проверяются в кассационной инстанции, является основанием для отмены судебных актов и передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда в пределах одного и того же судебного округа ( пункт 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела для правильного разрешения спора необходимо установить, в чем заключалась цель договора о совместной деятельности (создании и приобретении теплоэлектроцентрали участниками договора в свою собственность, либо получении возможности ее эксплуатации и извлечения прибыли), какова природа договора от 30.01.04 N 107/30-517, заключенного ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "Сочинская ТЭС" (является ли договор формой распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности истца и ОАО "Кубаньэнерго", либо передачей объекта незавершенного строительства новому застройщику с компенсацией затрат прежнему застройщику), установить реальные вклады каждого участника в совместную деятельность и исходя из соотношения этих вкладов распределить результат совместной деятельности.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 30.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8430/2005-21/126-21/1313 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.