Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2007 г. N Ф08-1550/07-629А "Ввиду отсутствия информации о местонахождении и регистрации организации-должников у общества отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также для повторного предъявления к должнику исполнительных листов" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2006 г. N Ф08-2762/06-1171А

ООО "Дело" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.07.05 N 2.11.-5894/5474 и требования от 19.07.05 N 107741 об уплате налога на прибыль в сумме 516 934 рублей.

Решением суда от 03.04.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.06 решение от 03.04.06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 26.09.06 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Суд указал, что у общества отсутствовали основания для списания дебиторской задолженности ООО "Ренессанс", ООО "Девис", ЗАО АПФ "Мирный" на затраты на основании статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная задолженность не может быть признана безнадежной для целей налогообложения.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.06 решение суда от 26.09.06 отменено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 14.07.05 N 2.11-5894/5474 и требование от 19.07.05 N 107741 об уплате налога на прибыль в сумме 516 934 рублей.

Судебный акт мотивирован следующим. Ввиду отсутствия информации о местонахождении организаций-должников (ООО "Девис", ООО "Ренессанс") у общества отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также для повторного предъявления к должникам исполнительных документов. По обязательствам между обществом и ЗАО "АПФ "Мирный" истек срок исковой давности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.12.06, решение от 26.09.06 оставить в силе.

По мнению налоговой инспекции, общество не подтвердило обоснованность списания задолженности ЗАО "АПФ "Мирный", ООО "Девис", ООО "Ренессанс" как нереальной ко взысканию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 года налоговая инспекция вынесла решение от 14.07.05 N 2.11.-5894/5474, которым предложила обществу уплатить 516 934 рубля налога на прибыль, и выставила требование от 19.07.05 N 107741 об уплате в добровольном порядке указанной суммы налога.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно уменьшило доходы за 2004 год на сумму задолженности ООО "Ренессанс" (1 944 467 рублей), ООО "Девис" (118 974 рубля) и ЗАО АПФ "Мирный" (90 454 рубля).

Не согласившись с решением налоговой инспекции и требованием об уплате налога, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку доказательствам.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком ( пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством (или) реализацией.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва ( подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, названной нормой установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении срока исковой давности, вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством из-за невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа и в связи с ликвидацией организации.

Судом установлено, что на основании решений Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.03 по делу N А-32-17034/2003-49/394 и от 03.11.03 по делу N А-32-17033/2003-47/297, принятых в отношении ООО "Девис" и ООО "Ренессанс" в пользу общества подлежали взысканию с данных организаций суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами. По названным судебным актам выданы исполнительные листы, которые были направлены обществом на исполнение в службу судебных приставов. Суммы задолженности указанных организаций перед обществом судебными приставам-исполнителям взыскать не удалось, поскольку ООО "Девис" и ООО "Ренессанс" не располагаются по месту регистрации, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

В соответствии с Федеральным законом N 119-ФЗ от 21.07.97 "О судебных приставах" требования и указания судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Судебный пристав наделен специальным объемом правомочий в отношении предусмотренной для него законом деятельности, и если судебный пристав-исполнитель в установленной законом форме (акт, постановление и т.п.) по факту проведенной им работы по исполнению решения указывает на невозможность взыскания, то это его обязательное указание, и оно обязательно к исполнению вне зависимости от того, по какому основанию это указание сделано (невозможность установления места нахождения должника или его имущества или какие-то иные обстоятельства).

При вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действует от имени Службы судебных приставов. Согласно Указу Президента РФ N 314 от 09.03.04 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Служба судебных приставов является органом исполнительной власти, т.е. государственным органом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда Федеральным законом N 119-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества), а также если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Ввиду отсутствия информации о местонахождении и регистрации организации-должников у общества отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также для повторного предъявления к должнику исполнительных листов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что безнадежность долга в отношении ООО "Девис" и ООО "Ренессанс" возникла по не зависящими от общества причинами, что обуславливает правомерность уменьшения доходов за 2004 год на сумму задолженности указанных организаций.

В части уменьшения обществом доходов на сумму задолженности ЗАО "АПФ "Мирный", суд установил, что между названной организацией и обществом был заключен договор займа от 24.04.2000 N 3/1, срок возврата суммы по которому - 17 месяцев с даты перечисления суммы займа на расчетный счет ЗАО "АПФ "Мирный". В период с 10.07.01 по 11.10.01 ЗАО "АПФ "Мирный" была возвращена часть суммы займа, последний платеж в счет погашения займа был произведен 11.10.01.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года. Сроки исковой давности не могут быть изменены соглашением сторон ( статья 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Следовательно, суд апелляционной инстанции верно указал, что по обязательствам между обществом и ЗАО "АПФ "Мирный" срок исковой давности истек 12.10.04.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком суммы задолженности ООО "Девис", ООО "Ренессанс" и ЗАО "АПФ "Мирный" правомерно отнесены к безнадежным долгам и включены во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Поскольку задолженности по налогу на прибыль у общества не имелось, следовательно, требование об уплате налога от 19.07.05 N 107741 правомерно признано судом недействительным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.06 по делу N А-32-45505/2005-33/6-2006-63/150 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.