Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2007 г. N Ф08-1281/07 "Установив, что предпринимателю принадлежит 9/10 долей в праве собственности на объекты, расположенные на земельном участке, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя арендной платы за пользование участком пропорционально размеру его доли в праве собственности на эти объекты" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф08-1644/06

МУ "Управление муниципальными ресурсами г. Ейска" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Тригуб Т.А. (далее - предприниматель) о взыскании 457 882 рублей, в том числе 391 431 рубля задолженности по арендной плате за пользование земельным участком под объектами недвижимости с 01.01.03 по 31.12.04 и 66 451 рубля пени с 09.08.04 по 14.12.05 (уточненные требования).

Решением от 15.12.05 с предпринимателя взыскано 391 431 рубль задолженности и 6 645 рублей 18 копеек пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.06 решение от 15.12.05 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду предложено проверить соответствие использованных в расчете истца ставок арендной платы ставкам, действовавшим в оспариваемый период, правомерность применения коэффициентов градостроительной ценности 3,0 при определении размера арендной платы в 2003 году и исследовать обстоятельства, связанные с использованием участка.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 511 791 рубль задолженности по арендной плате с 01.01.03 по 23.06.06 и 127 400 рублей пени с 01.01.03 по 23.06.06.

Определением от 26.06.06 по ходатайству истца суд произвел замену МУ "Управление муниципальными ресурсами г. Ейска" на правопреемника - МУ "Управление земельными ресурсами г. Ейска".

Решением от 25.08.06 иск удовлетворен на том основании, что ответчик не представил доказательств внесения арендной платы.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.06 решение от 25.08.06 отменено, в иске отказано со ссылкой на необоснованность взыскания арендной платы с ответчика в виду принадлежности расположенных на участке объектов недвижимости предпринимателю и Тригуб Т.И на праве общей долевой собственности. По ходатайству истца в связи с его реорганизацией суд произвел замену МУ "Управление земельными ресурсами г. Ейска" на правопреемника- МУ "Управление муниципальными ресурсами г. Ейска".

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая, что договор аренды земельного участка заключен с предпринимателем до регистрации за Тригуб Т.И. права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости. Данное обстоятельство не было известно истцу и не исследовалось при рассмотрении дела в судебных инстанциях.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель и ее представитель просили отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя и ее представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением главы г. Ейска от 16.08.02 N 2469 управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 05.09.02 N 352 (4200000178), по условиям которого арендатору сроком на 49 лет передан земельный участок общей площадью 6 374,5 кв. м, из них: 6 101 кв. м - под металлическим ангаром, 237,5 кв. м - под дорогой в г. Ейске, по ул. Мичурина, 4.

Считая, что предприниматель вносит арендную плату за пользование участком не в полном объеме, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Ейского городского суда от 26.02.02 за предпринимателем признано право собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 4 "а" - ангар литер "Д", общей площадью 495,3 кв. м; цех с пристройками, навесами и подвалом литер "В", "В1", "В2", "В3", "в", "в1", IV, VI, под. "В", общей площадью 591,7 кв. м; вакуумную сушилку с навесами литер "Е", VII, VIII, общей площадью 219,8 кв. м. Решением Ейского городского суда от 26.02.02 за Тригуб Т.И. признано право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты (т. 2, л.д. 35 - 41).

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с предпринимателя неправомерно взыскана арендная плата за пользование участком, так как расположенные на участке объекты принадлежат предпринимателю и Тригуб Т.И. на праве общей долевой собственности и с ними не заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Однако суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя арендной платы за пользование участком пропорционально размеру его доли в праве собственности на объекты, расположенные на участке.

Суду апелляционной инстанции следует выяснить, возможно ли взыскание с предпринимателя арендной платы за пользование земельным участком пропорционально размеру его доли в праве собственности на объекты, расположенные на участке.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении апелляционной инстанции.

Поскольку выяснение приведенных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, они должны быть установлены судом при новом рассмотрении дела с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.06 по делу N А-32-271 03/2005-22/751-2006-9/342 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.