Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2007 г. N Ф08-993/07 "Суд неправомерно приостановил производство по делу, поскольку сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде до рассмотрения другого дела в суде общей юрисдикции" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 г. N Ф08-8130/2008, от 31 октября 2007 г. N Ф08-6541/07

ООО "Металлист" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Промметаллконструкция" (далее - должник) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества (подкрановая площадка общей площадью 1 900 кв.м., козловой кран г/п 7 т., подкрановые пути протяженностью 40 м., навес площадью 160 кв.м., ограждение протяженностью 175 м.), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 5 (Солнечная, 12).

В рамках данного дела общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Первомайским районным судом г. Краснодара по дела по иску ООО "Металлист" о признании торгов и заключенных на них сделок недействительными, а также до рассмотрения Краевым судом в порядке надзора жалобы ООО "Металлист" на решение Советского районного суда от 23.10.06.

Определением от 26.01.07 ходатайство общества удовлетворено. Суд приостановил производство по делу до рассмотрения Первомайским районным судом г. Краснодара искового заявления ООО "Металлист" о признании торгов от 23.10.06 и заключенных на них сделок недействительными.

В кассационной жалобе ФГУ ДЭП N 116 ( далее - взыскатель) просит определение от 26.01.07 отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, сделанные в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество и должник возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании представители взыскателя и службы судебных приставов поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители общества и должника поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Краевым судом в порядке надзора жалобы общества на решение Советского районного суда г. Краснодара и Первомайским районным судом г. Краснодара иска общества о признании торгов и заключенных на них сделок недействительными.

Ходатайство общества мотивировано тем, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дел в судах общей юрисдикции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения в суде общей юрисдикции дела о признании торгов и заключенных на них сделок недействительными не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд в определении указал, что сделка, заключенная на торгах 23.10.2006 является препятствием для удовлетворения иска об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста. Данный вывод ошибочен. По настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, в предмет доказывания по такому делу входит доказывание права собственности на имущество, арестованное в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что арест на спорное имущество наложен 20.01.06, а сделки по продаже имущества совершены 13.10.06 и 23.10.06. Законность сделок, совершенных на торгах, не может влиять на право собственности общества на принадлежащее ему имущество. Спор о праве может быть рассмотрен арбитражным судом независимо от результатов рассмотрения судом общей юрисдикции дела о признании совершенных на торгах сделок недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостановил необоснованно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.07 по делу N А32-26505/2006-41/656 отменить, дело передать в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края для рассмотрения иска по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.