Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2007 г. N Ф08-859/07-369А "Суд исходил из того, что административным органом существенно нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку налоговая инспекция не предприняла надлежащих мер по уведомлению организации о дате и времени составления протокола об административном правонарушении" (извлечение)

Общероссийская общественная организация "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру (далее - налоговая инспекция) от 21.06.06 N 25 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15.12.06 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган нарушил порядок привлечения организации к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени его составления.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 15.12.06, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не соответствует материалам дела. Налоговая инспекция считает, что ею предприняты все необходимые меры по уведомлению организации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; уклонение заявителя от получения извещения не может считаться нарушением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя организации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.04.06 налоговая инспекция провела проверку организации по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. Из акта проверки от 28.04.06 следует, что при расчете с пассажиром за проезд на микроавтобусе ГАЗ-322132, государственный номер 767МС 23, водитель такси Саркисян В.А. не применил контрольно-кассовую машину и не выдал билет.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция составила протокол об административном правонарушении от 13.06.06 N 000028 и вынесла постановление от 21.06.06 N 25 о привлечении организации к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции, суд исходил из того, что административным органом существенно нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку налоговая инспекция не предприняла надлежащих мер по уведомлению организации о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику. Согласно пункту 2 этой статьи организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд установил, что при взимании платы с пассажира за проезд водитель такси не применил контрольно-кассовую технику и не выдал бланк строгой отчетности (билет).

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее продажу товаров или оказание услуг, выступает в качестве представителя юридического лица или предпринимателя - работодателя, поэтому все осуществляемые им торговые операции следует рассматривать как осуществленные от имени юридического лица или предпринимателя.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола. Составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица, не извещенного о времени и дате составления протокола, нарушает его права, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование надлежащего извещения налоговая инспекция ссылается на представленную в материалы дела повестку о вызове директора организации Нестеренко Л.И. на 13.06.06 для составления протокола об административном правонарушении, направленную по юридическому адресу заявителя - г. Армавир, ул. Дзержинского, 213. Повестка возвращена в налоговый орган с пометкой "Организация не разыскана", в связи с чем протокол составлен в отсутствие законного представителя организации. Суд установил, что на момент проведения проверки заинтересованное лицо располагало сведениями об ином адресе организации (г. Армавир, ул. Володарского, 5), однако извещение по данному адресу не направлялось.

При указанных обстоятельствах вывод суда о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного законом порядка является обоснованным.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.06 по делу N А32-25971/2006-26/352-46АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.