Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2007 г. N Ф08-7166/2006-2952А "Реализация бывших в употреблении сотовых телефонов без сертификатов соответствия образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях" (извлечение)

Отдел внутренних дел Усть-Лабинского района (далее - отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Кулахсзяна А.П. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 30.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.06, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, выразившегося в реализации средств сотовой связи без сертификатов соответствия и знаков соответствия Госстандарта Минсвязи РФ.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.08.06, постановление апелляционной инстанции от 23.10.06, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и обязать отдел возвратить изъятые в ходе проверки сотовые телефоны в количестве 27 штук. Заявитель указывает, что все документы составлены отделом с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении составлен 03.07.06, тогда как проверка салона сотовой связи проводилась 01.07.06. В нарушение статей 7, 11 Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) проверка проведена без соответствующего предписания руководителя ОБППРИАЗ. В салоне связи "Юг-Телесот" к продаже предложены сотовые телефоны, бывшие в употреблении. Пункт 129 главы XXV111 "Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении" Правил продажи отельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, дает ему право реализовывать данный товар при отсутствии знаков соответствия и сертификатов соответствия.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, представитель отдела доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании постановления начальника Отдела внутренних дел Усть-Лабинского района от 01.07.06 работники ОБППРИАЗ РОВД Усть-Лабинского района провели внеплановую проверку в салоне сотовой связи "Юг-Телесот", принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 78.

В ходе проверки произведен осмотр помещений салона сотовой связи, составлены акт проверки торговой организации, протоколы осмотра от 01.07.06 и изъятия от 01.07.06. В протоколе об административном правонарушении от 03.07.06 N 105903 зафиксировано, что предприниматель реализовал сотовые телефоны при отсутствии на них знаков соответствия. На все телефоны, имеющиеся в салоне, отсутствовали сертификаты соответствия.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, т. е. за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ). Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

В статье 41 Федерального закона от 07.07.03 N 126-ФЗ "О связи" указано, что подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования, является обязательным. Подтверждение соответствия средств связи техническому регламенту осуществляется посредством их обязательной сертификации. Средства связи, подлежащие обязательной сертификации, предоставляются для проведения сертификации изготовителем или продавцом. Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи включает в себя, в частности, радиоэлектронные средства связи. На основании особых условий приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.96 N 832, абонентские носимые (портативные) радиостанции сотовых сетей радиосвязи федеральных и региональных стандартов отнесены к радиоэлектронным средствам.

Согласно пункту 17 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.98 N 569, в случае, когда на комиссию принимается товар, в отношении которого должна быть представлена информация о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, сроках годности или сроках службы, однако данная информация отсутствует, комиссионер при продаже такого товара обязан представить покупателю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют. Однако Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами не могут применяться при продаже бывших в употреблении сотовых телефонов без сертификата соответствия, поскольку Федеральным законом от 07.07.03 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено обязательное соответствие сотовых телефонов установленным требованиям, независимо от того, является средство связи новым или бывшим в употреблении. Ссылка предпринимателя на пункт 129 главы XXV111 "Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении" Правил продажи отельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 является необоснованной.

При составлении протокола об административном правонарушении от 03.07.06 N 105903 предприниматель пояснил, что сертификаты соответствия отсутствовали, поскольку не были представлены ему прежними владельцами.

Таким образом, реализация бывших в употреблении сотовых телефонов без сертификатов соответствия образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении управлением статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении от 03.07.06 N 105903 необоснованны. Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола указанным лицам разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении от 03.07.06 N 105903 предпринимателю разъяснены его права и предоставлена возможность дать объяснения по факту правонарушения.

В материалах дела имеется постановление начальника Усть-Лабинского РОВД Пачкова Г.А. от 01.07.06 о проведении внеплановой проверки салона сотовой связи "Юг-Телесот", расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 78. В графе "с постановлением о проведении проверки ознакомлен" имеется роспись предпринимателя и дата (01.07.06), что свидетельствует о проведении проверки сотрудниками милиции в соответствии со статьями 7, 11 Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора).

Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17962/2006-56/28-7АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.