Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2007 г. N Ф08-844/07 "Поскольку истец не был извещен ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление апелляционной инстанции подлежит отмене" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2008 г. N Ф08-1079/08, от 31 июля 2007 г. N Ф08-4019/07

ООО "Магазин N 70" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Автовокзал" о сносе забора, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 124, и взыскании убытков.

Определением от 14.06.06 по ходатайству истца суд произвел замену ответчика на надлежащего - ОАО "Ростдонавтовокзал" (далее - акционерное общество).

Определением от 28.06.06 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований общества, которым просил устранить препятствия в пользовании земельным участком и находящимся на нем магазином путем обязания ответчика за свой счет снести самовольно возведенный между земельными участками истца и ответчика забор, привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскать 30 тыс. рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства об увеличении цены иска до 57 243 рублей 55 копеек, указав, что оно подано с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.06, в удовлетворении иска отказано. Суд, оценив заключение судебной экспертизы от 04.08.06 N 4230, пришел к выводу, что забор возведен на земельном участке, который находится в аренде у акционерного общества. Здание магазина общества располагается частично на земельном участке ответчика. Акционерное общество на арендуемом участке возвело забор без получения соответствующей разрешительной документации, однако установление ограждения на территории автовокзала отвечает решению Ростовской городской Думы от 25.04.06 N 122 "Об утверждении перечня прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности", Указу Президента Российской Федерации от 13.09.04 N 1167 "О некоторых мерах по повышению эффективности борьбы с терроризмом". Возведение ограждения по периметру территории предписывается ответчику пунктом 6.4 постановления администрации Ростовской области от 15.10.04 N 409 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности на объектах социальной сферы и жизнеобеспечения, а также в местах массового пребывания людей". Названные обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий ответчика по установлению забора и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее:

- суд апелляционной инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.11.06, рассмотрел дело в его отсутствие, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта;

- установка забора вплотную к фасаду магазина не может служить целям противодействия террористическим актам, поскольку просто закрывает вход с территории вокзала в магазин, поэтому ссылка суда на Указ Президента Российской Федерации от 13.09.04 N 1167 "О борьбе с терроризмом", который предлагает разработку комплекса мер, направленных на борьбу с терроризмом, необоснованна;

- ссылка суда на акт проверки автовокзала неправомерна, так как в акте предписано установить заградительные сооружения со стороны пр. Шолохова и пер. Кривошлыковского; магазин тремя из четырех сторон граничит с территорией ответчика, не находится на примыканиях данных проспекта и переулка к территории акционерного общества;

- ссылка на пункт 6.4. постановления администрации Ростовской области от 15.10.04 N 409 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности на объектах социальной сферы и жизнеобеспечения, а также в местах массового пребывания людей" не оправдывает действий ответчика;

- решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.06 N 122 неприменимо к данному спору, поскольку речь в нем идет не об установке заграждений, а о недопустимости розничной продажи алкоголя;

- выводы судебного эксперта от 04.08.06 N 4230 о том, что имеет место прихват земельного участка, находящегося в аренде у ответчика необоснованны, поскольку межевание границ между участками выполнено 25.05.93 Управлением городского кадастра и геодезии (межевое дело N 1037), о чем имеется подтверждение - план закрепления земельного участка (приложение N 9); в акте установления и согласования границ земельного участка от 16.03.04 N 6704 указано, что границы участка общества закреплены в натуре межевыми знаками и совпадают с физическими границами существующих зданий и сооружений; эксперт не исследовал указанный акт, прилагаемый к нему чертеж границ земельного участка (приложение N10), план закрепления земельного участка от 25.05.93.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просит судебные акты оставить без изменения и указывает, что, являясь законным владельцем земельного участка, установило забор, выполняя положения нормативных актов.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить.

Как видно из материалов дела, общество является собственником магазина площадью 116,6 кв. м, литера З, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пр. Шолохова, 124. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.04 серии 61 АА 756224. Фонд имущества г. Ростова-на-Дону и общество заключили договор купли-продажи от 10.08.04 N 916 земельного участка общей площадью 134 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пр. Шолохова, 124, с кадастровым номером 61:44:03 14 02:0021 для эксплуатации магазина в границах, указанных в кадастровой карте (плане) от 30.03.04 N 444/04-1700. Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.04 под номером 61-01/44-241/2004-280.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и акционерное общество 07.12.05 заключили договор аренды земельного участка площадью 11 499 кв. м с кадастровым номером 61:44:03 14 02: 0025, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 126, для использования в целях эксплуатации кафе и автовокзала. Земельный участок, находящийся в аренде у акционерного общества, является смежным с земельным участком, принадлежащим обществу на праве собственности.

Акционерное общество поставило со стороны фасада магазина решетчатый металлический забор.

Поскольку забор поставлен вплотную к фасаду магазина и полностью закрывает вход в него, общество, считая свои права нарушенными, обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 2 статьи 123 Кодекса).

Статья 124 Кодекса предусматривает обязанность лица, участвующего в деле, сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу. Из материалов дела следует, что общество сообщило суду адрес для направления корреспонденции: г. Ростов-на-Дону, ул. 39-я Линия, 29. Названный адрес указан в исковом заявлении (т. 1, л. д. 2). Суд первой инстанции направлял обществу копии определения о назначении экспертизы, о назначении судебного разбирательства на 28.09.06 по указанному адресу и юридическому адресу (г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 124; т. 1, л. д. 134, 136, 180). Суд апелляционной инстанции копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения также направлял по двум известным адресам общества: г. Ростов-на-Дону, ул. 39-я Линия, 29 и пр. Шолохова, 124. Письма, направленные по адресу ул. 39-я Линия, 29, адресат получал, в то время как письма, направленные по адресу Шолохова, 124, всегда возвращались.

Суд апелляционной инстанции не направил копию определения о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении (г. Ростов-на-Дону, ул. 39-я Линия, 29), не установил, извещен ли надлежащим образом истец, не явившийся в судебное заседания, и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие общества, тем самым лишив его возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы. В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть, что общество является собственником магазина площадью 116,6 кв. м, который расположен на земельном участке площадью 134 кв. м, проданном ему администрацией. Этот участок поставлен на государственный кадастровый учет. Согласно акту от 16.03.06 границы участка установлены, закреплены в натуре межевыми знаками, согласованы со смежными пользователями и утверждены Комземом по г. Ростову-на-Дону (т. 1, л. д.119). В силу пункта 1.2 договора купли-продажи от 10.08.04 N 916 земельного участка порядок пользования земельным участком определяется с учетом сложившегося порядка пользования. Акционерное общество установило забор на расстоянии 8 см от фасадной стены магазина, закрыв вход в него (т. 1, л. д. 29). Поскольку общество имеет на праве собственности земельный участок в границах, предоставленных ей администрацией в 2004 году, которая позднее, в 2005 году, передала в аренду акционерному обществу смежный земельный участок, следует оценить вывод суда первой инстанции со ссылкой на заключение экспертизы от 04.08.06 N 4230 о том, что здание магазина находится частично на земельном участке ответчика. Суду с учетом статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует выяснить, может ли общество осуществлять свои права собственника магазина и земельного участка при наличии забора, установленного акционерным обществом на таком близком расстоянии от магазина и закрывающего вход в него; какие права и законные интересы ответчика будут нарушены, если перенести забор на расстояние, необходимое обществу и покупателям для нормальной деятельности магазина; оценить соотношение баланса интересов истца и ответчика при имеющемся положении дел.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.06 по делу N А53-5517/2006-С4-32 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.