Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2007 г. N Ф08-1372/07 "Суд не рассмотрел по существу заявление комитета о неправомерных действиях конкурсного управляющего, включившего спорное имущество в конкурсную массу, и не принял по данному вопросу судебного акта" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2007 г. N Ф08-4209/07

Комитет по управлению имуществом г. Шахты (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу ЗАО "Водоканал" муниципального имущества и обязании исключить из конкурсной массы транспортные средства, являющиеся муниципальной собственностью: автомобиль КРАЗ 256 Б N 65-40 РДП, автомобиль КРАЗ 256 Б самосвал N 59-20 РДШ, автомобиль УАЗ 3303 N 81-28 РДЧ, автомобиль ГАЗ 3307 ВАХТОВ N 88-36 РДЭ, автомобиль КРАЗ 256 Б1 самосвал N 24-97 РДХ, автомобиль ЗИЛ 131 МА автовышка N 45-90 РДЭ, автомобиль КАМАЗ/АСМ/53213 N 34-17 РДШ, п/прицеп ОДАЗ 93571 N 34-97 РЖ, прицеп 2 ПТС-4 без номера.

Определением от 13.12.06 производство по заявлению комитета прекращено. Суд указал, что требования заявителя об исключении из конкурсной массы ЗАО "Водоканал" транспортных средств, являющихся, по его мнению, муниципальной собственностью, фактически относятся к спору о праве собственности. В данном случае комитет может предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе комитет просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, спорное имущество является муниципальной собственностью, поэтому действия конкурсного управляющего по включению транспортных средств в конкурсную массу являются неправомерными, нарушают права муниципального образования "Город Шахты". Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания прекращения производства по делу как наличие между сторонами спора о праве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель комитета просил определение отменить, заявление удовлетворить. Представитель арбитражного управляющего высказал свои возражения против доводов кассационной жалобы, просил оставить определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт подлежит отмене.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, включившего в конкурсную массу имущество, являющееся собственностью комитета, просил исключить спорное имущество из конкурсной массы.

Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы представителя учредителей должника, представителя собственника имущества должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, рассматриваются арбитражным судом в деле о несостоятельности в порядке и сроки, установленные пунктом 1 названной нормы.

Суд прекратил производство по жалобе комитета, сославшись на то, что имеется спор о праве, поэтому такие требования должны быть рассмотрены путем предъявления самостоятельного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из содержания заявления и ссылок на нормы права следует, что комитет обратился в суд за защитой своих интересов, подав жалобу на действия конкурсного управляющего. Суд должен был рассмотреть правомерность действий конкурсного управляющего по включению спорного имущества в конкурсную массу, исходя из представленных в дело доказательств. Однако заявление в этой части не рассмотрено, судебный акт не принят.

Поскольку с жалобой на действия конкурсного управляющего вправе обращаться лица, перечисленные в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, суду следовало выяснить, относится ли комитет к лицам, указанным в этих нормах права, подлежит ли рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника заявление комитета.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебного акта являются несоответствие выводов суда, содержащихся в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт следует отменить как принятый с неправильным применением норм процессуального права. При новом рассмотрении спор следует разрешить на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, имеющихся в материалах дела, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.06 по делу N А53-2198/2006-С2-33 отменить, заявление направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.