Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2007 г. N Ф08-865/07-550А "Суд не установил фактические обстоятельства и не оценил доказательства, подтверждающие отсутствие влияния взаимозависимости общества и его продавца на цену сделки. Суд неполно исследовал причины расхождений, содержащихся в материалах дела доказательств, неполно проверил доводы таможни о недостоверности и достаточности сведений, представленных декларантом, что явилось основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение" (извлечение)

ООО "Бергер Пейнтс Оверсиз Лимитед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям N 10309120/070605/0002986, 10309120/070605/0002999, 10309120/090605/0003037, 10309120/160605/0003180, 10309120/220605/0003322, 10309120/120705/0003764, 10309120/120705/0003785.

Решением от 26.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.06, суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям общества как несоответствующие требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы в подтверждение правильности определения таможенной стоимости. Таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара и необходимость ее корректировки.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.06 , принять новое решение.

Заявитель жалобы отмечает, что в контракте от 09.03.05 N Berg/BPOL/01/05-06 и приложении к нему не определены конкретные условия поставки и условия, при которых действуют согласованные цены. Страхование осуществлено в индийских рупиях, но при условиях поставки СИФ страхование должно осуществляться продавцом в валюте договора (т. е. в долларах США). К таможенному контролю представлен инвойс от 08.04.05 N ВР1/ЕХР/02/2005-06 (графа 44 ГТД N 10309120/070605/0002999), в полисе от 18.04.05 N 100300/21/05/4300006 указан инвойс без даты N ВР1/ЕХР/02/05-06. К таможенному контролю представлен инвойс от 28.04.05 N BRI/EXP/04/2005-06 (графа 44 ГТД N 10309120/160605/0003180), а в полисе от 20.05.05 N 100300/21/05/4300000015 указан инвойс от 28.04.05 N BRI/EXP/04/05-06, а в документе от 28.04.05 N ARE1 N 4/05-06 - инвойс от 28.04.05 N BRI/EXP/04/03/2005. Представленный контракт от 21.01.02 N UK/Berg/01/2002 заключен между взаимозависимыми лицами, заверен печатями, отличными от печатей продавца по рассматриваемой сделке. Спецификации на поставку товара подписаны в 2002 году, что превышает 90-дневный срок, предусмотренный Законом. Товары, перечисленные в прайс-листах магазина "Спектр" (г. Ростов-на-Дону) и фирмы "Краски Кубани", не идентифицируются с оцениваемыми товарами. Прайс-листы заверены печатями, но не содержат подписаны. Какое отношение предприниматель Манукян имеет к магазину "Спектр" неизвестно. В прайс-листе фирмы "Бергер Пейнтс Индия Лим." указана одинаковая цена на условиях СИФ - порты Черного моря (Новороссийск, Одесса) и города Краснодар, Майкоп, Тахтамукай, хотя транспортная составляющая во всех перечисленных случаях различна. В товарной накладной от 20.04.05 N СК00006355 не заполнены графы "плательщик" и "основание". Счета-фактуры от 17.03.05 N 00000027, 00000028 не заверены печатью продавца, указанные в них товары не идентифицируются с ввозимыми товарами и ввезены значительно ранее, чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров ( ГТД, указанные в графе 11 счета-фактуры зарегистрированы в 20 02, 2003 годах). Общество согласилось только с определением таможенной стоимости по первому методу, и отказалось определить таможенную стоимость другим методом. Таможня не располагала информацией для определения таможенной стоимости по второму - пятому методам, поэтому в соответствии с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.03 N 1399 осуществила корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу таможенной оценки.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество по контракту с фирмой "Бергер Пейнтс Индия Лтд." от 09.03.05 N Berg/BPOL/01/05-06 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - эмали и краски из Индии по грузовым таможенным декларациям N 10309120/070605/0002986, 10309120/070605/0002999, 10309120/090605/0003037, 10309120/160605/0003180, 10309120/220605/0003322, 10309120/120705/0003764, 10309120/120705/0003785.

В ходе таможенного оформления таможенную стоимость товаров общество определило по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром, представив в качестве доказательств, подтверждающих таможенную стоимость, документы (контракт от 09.03.05 N Berg/BPOL/01/05-06, упаковочные листы, паспорт сделки, инвойсы с переводами, коносаменты, сертификаты, страховые полисы, экспортные декларации страны отправления, ДТС и т.д.), и уплатило исчисленные им таможенные платежи.

В результате последующего контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о недостаточном документальном подтверждении заявленных сведений о стоимости. Обществу предоставлен срок для корректировки таможенной стоимости.

Поскольку общество настаивало на определении таможенной стоимости только по первому методу и отказалось определить таможенную стоимость другим методом, таможня, руководствуясь приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.03 N 1399, скорректировала (увеличила) таможенную стоимость ввезенных обществом товаров и направила обществу требования от 08.07.05, 09.07.05, 11.07.05, 25.07.05, 27.07.05 о доплате таможенных платежей.

В силу статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со статьей 15 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Частью 2 статьи 19 Закона предусмотрено, что метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки не может быть применен, если данные, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

Под несоблюдением этого условия понимается отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений ( пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление).

В силу части 2 статьи 16 Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с данным законом.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от цены мировой информации, содержащихся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях (пункт 2 Постановления).

Суд, признавая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, сделал вывод о том, что таможня не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в том числе зависимость продажи и цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

Вместе с тем судом не исследованы и не оценены следующие обстоятельства.

Согласно бланкам ДТС при таможенном оформлении товара декларантом указано на наличие взаимозависимости между обществом и иностранным продавцом.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки (пункт 3 статьи 19 Закона).

Из приведенных нормативных положений следует, что взаимозависимость субъектов договора препятствует определению таможенной стоимости вывозимых товаров по цене сделки только тогда, когда такая взаимозависимость повлияла на цену сделки.

Судом не устанавливались фактические обстоятельства и не оценивались доказательства, подтверждающие отсутствие влияния взаимозависимости общества и его продавца на цену сделки. Суд неполно исследовал причины расхождений, содержащихся в материалах дела доказательств, неполно проверил доводы таможни о недостоверности и достаточности сведений, представленных декларантом.

Поскольку кассационная инстанция в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела и не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежаще исследовать обстоятельства взаимозависимости общества и его контрагента по сделке, установить все фактические обстоятельства, оценить их в совокупности, в том числе с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов таможни, исключив внутренние противоречия в доказательственной базе, правильно применить нормы материального права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-54545/2005-57/1352 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.