Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2007 г. N Ф08-927/07-402А "Доводы предпринимателя о том, что он выжигание сухой растительности на поле не производил, так как на поле не находился, поскольку был занят ремонтом техники, а возможной причиной возгорания явились действия иных лиц, поскольку огонь распространялся на поле со стороны лесополосы, материалами дела не опровергаются. По существу, основанием привлечения предпринимателя к ответственности явилось только то, что он арендует поле, на котором произошло возгорание" (извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Дьяченко Н.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Веселовский район Ростовской области" (далее - административная комиссия) от 03.08.06 N 152/48 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.2 Областного закона от 25.10.02 N 273-ЗС Ростовской области "Об административных правонарушениях" в виде 3 тыс. рублей штрафа.

Решением от 23.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 20.12.06, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, выразившегося в выжигании сухой растительности с нарушением установленного порядка. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена: факт фиксации отказа предпринимателя подписать протокол об административном правонарушении в отдельном документе, а не в самом протоколе, не свидетельствует о нарушении административным органом пункта 5 статьи 28.2 Кодекса.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.06. Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия при отсутствии доказательств надлежащего извещения о дате и времени его составления. Свидетели Похило А.С., Шевченко С.Н. и Потапова В.И. подтвердили, что в момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении Дьячено Н.А. ремонтировал трактор и никуда не уезжал. Данные показания свидетельствуют о том, что предприниматель не имел возможности поджечь сухую растительность и не присутствовал при составлении протокола.

В отзыве на кассационную жалобу административная комиссия просит отсавить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при объезде полей обнаружен факт нарушения установленного порядка выжигания сухой растительности на поле КФХ "Дьяченко Н.А.", о чем свидетельствовали остатки выгоревшей стерни. По данному факту составлены акт проверки от 28.027.06 и протокол об административном правонарушении от 28.07.06 N 48. По результатам рассмотрения дела административная комиссия приняла постановление от 03.08.06 N 152-48 о привлечении Дьяченко Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 6.2 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" в виде взыскания 3 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 6.2 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" предусматривает ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами Ростовской области порядка выжигания сухой растительности для предпринимателей в виде административного штрафа в размере от пятнадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением главы Веселовского района от 30.05.05 N 118 "О порядке выжигания сухой растительности на территории Веселовского района" установлен порядок выжигания сухой растительности на территории Ростовской области. Согласно пункту 1 данного Постановления выжигание сухой растительности и проведение сельскохозяйственных палов на территории Ростовской области запрещается, за исключением случаев, когда выжигание производится с целью предотвращения возникновения лесных пожаров в пожароопасный период, а также в иных случаях по согласованию с органами, осуществляющими деятельность в сфере государственного пожарного надзора, государственного экологического контроля, охраны, контроля, регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания, использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 28.07.06 N 48 и акте проверки от 28.07.06 зафиксирован факт проведения сельскохозяйственного пала на поле КФХ "Дьяченко Н.А." с нарушением порядка выжигания сухой растительности, чем причинен вред плодородному слою почвы, животному и растительному миру.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, выразившегося в выжигании сухой растительности с нарушением порядка, установленного Постановлением главы Веселовского района от 30.05.05 N 118.

Между тем, доводы предпринимателя о том, что он выжигание сухой растительности на поле не производил, так как на поле не находился, поскольку был занят ремонтом техники, а возможной причиной возгорания явились действия иных лиц, поскольку огонь распространялся на поле со стороны лесополосы, материалами дела не опровергаются. По существу, основанием привлечения предпринимателя к ответственности явилось только то, что он арендует поле, на котором произошло возгорание.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования данной статьи при рассмотрении данного дела административной комиссией и судебными инстанциями нарушены, в связи с этим судебные акты подлежат отмене, а постановление административного органа признанию незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола указанным лицам разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

При рассмотрении дела суд опросил в судебном заседании свидетелей Голодных Л.М., Кравчук Т.В., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и, оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о том, что предприниматель присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении.

Отказ предпринимателя от подписания протокола об административном правонарушении зафиксирован не в самом протоколе, а в отдельном документе - акте от 28.07.06 подтверждения отказа от подписания и получения копии протокола об административном правонарушении (л. д. 75). Данный отказ заверен подписями трех специалистов, проводивших проверку. Отказ законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, подписать протокол не лишает данный документ доказательной силы. Требования части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заинтересованным лицом соблюдены.

Доводы жалобы о том, что на дату рассмотрения комиссией дела об административном правонарушении (03.08.06) у административного органа отсутствовали доказательства извещения о дате и времени его рассмотрения не имеют правового значения (л. д. 53). В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении N 152/48 указано, что материалы проверки рассмотрены в присутствии предпринимателя, указаны его паспортные данные, признание им факта совершения правонарушения и просьба ограничиться предупреждением (л. д. 35).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13605/06-С5-19 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 152/48 от 03.08.06 административной комиссии МО "Веселовский район" о привлечении Дьяченко Н.А. к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.