Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2007 г. N Ф08-1242/07 "Исковое заявление на законных основаниях, предусмотренных статьями 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса, возвращено заявителю, так как невыполнение им указанных судом требований препятствовало возбуждению арбитражного судопроизводства" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф08-947/06-426А, от 9 января 2007 г. N Ф08-6901/06

Гущин Д.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИФНС по г. Красный Сулин Ростовской области (далее - инспекция) и генеральному директору САОЗТ "Шахтинское" о признании недействительным протокола от 14.10.05 заседания трудового коллектива САОЗТ "Шахтинское" об избрании ликвидационной комиссии и назначении ее председателем Алексеева О.Ю.; признании недействительным приказа от 13.06.06 о назначении Алексеева О.Ю. заместителем руководителя названного общества; возложении на инспекцию обязанности по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об Алексееве О.Ю. как заместителе руководителя общества и председателе ликвидационной комиссии. В обоснование иска Гущин Д.В. указал, что общество создано в порядке реорганизации Шахтинского плодопитомнического совхоза, в котором истец проработал более 50 лет, в связи с чем считает себя учредителем акционерного общества, имеющим право принимать участие в решении вопросов, касающихся деятельности общества. В качестве правового основания заявленных требований Гущин Д.В. указал на постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.91 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", статьи 48, 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц".

Определением от 24.07.06 судья оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю до 07.08.06 представить документы, подтверждающие его статус как предпринимателя либо участника общества, уточнить предмет заявленных требований со ссылками на законы и иные нормативные акты.

Определением от 11.08.06 исковое заявление возвращено в связи с невыполнением определения от 24.07.06 в части подтверждения Гущиным Д.В. статуса предпринимателя либо участника общества и указания законов и иных нормативных актов, которым не соответствуют оспариваемые действия, решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.06 определение от 11.08.06 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что без устранения указанных судом первой инстанции препятствий к принятию искового заявления невозможно решить вопрос о подведомственности спора арбитражному суду. Статус работника общества до выхода на пенсию Гущиным Д.В. также не подтвержден документально, а в случае его подтверждения спор может быть отнесен к категории трудовых, подлежащих рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Гущин Д.В. просит отменить судебные акты, указывая, что его право на защиту имущественных интересов как бывшего работника подтверждено постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.06 по делу N А53-9882/05-С4-42 и 09.01.07 по делу N А53-6995/2006-С5-28.

В отзыве инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что Гущин Д.В. не подтвердил статуса акционера общества. Заявитель не может являться работником общества в силу возраста (91 год). Судебными актами, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, его принадлежность к числу акционеров общества не устанавливалась, список акционеров отсутствует.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 и пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца к ответчику должны указываться со ссылкой на законы и иные нормативные акты с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Заявленные Гущиным Д.В. требования относятся к порядку управления акционерным обществом, назначению органов управления и должностных лиц, признанию и прекращению их полномочий. Права в области управления акционерным обществом в силу норм Федерального закона "Об акционерных обществах" принадлежат его органам управления, а права по оспариванию решений указанных органов принадлежат акционерам. В связи с этим одним из обстоятельств, которое Гущин Д.В. обязан подтвердить документально, является его статус акционера. Только в этом случае требования, заявленные к обществу и его органам управления, подведомственны арбитражному суду в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования об оспаривании действий (бездействия) инспекции могут быть подведомственны арбитражному суду только в том случае, если эти действия (бездействие) затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( пункт 2 статьи 29 Кодекса). В связи с этим Гущину Д.В. обоснованно предлагалось подтвердить статус предпринимателя или указать, какие права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности затрагиваются внесением инспекцией записей в ЕГРЮЛ о должностных лицах общества. Из искового заявления следовало, что у заявителя имеется личный имущественный интерес, выражающийся в последующей возможности истребования у общества имущественного пая.

Ссылка в исковом заявлении на постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.91 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" не компенсировала необходимости правового обоснования требований о недействительности протокола о назначении ликвидационной комиссии и ее председателя (комиссия назначалась во исполнение впоследствии отмененного решения арбитражного суда о ликвидации общества). Постановление Правительства Российской Федерации регулировало вопросы сохранения прав членов колхозов и работников совхозов на земельные и имущественные паи при реорганизации колхозов и совхозов, порядок распоряжения паем, в частности, путем внесения его в качестве учредительного взноса в акционерное общество. Истец не ссылался на внесение своего пая в совхозе в качестве учредительного взноса в акционерное общество и не представлял этому доказательств. Таким образом, постановление от 29.12.91 не имеет непосредственного отношения к предмету и основаниям заявленного требования, кроме того, с 2003 года оно утратило силу.

С учетом изложенного исковое заявление на законных основаниях, предусмотренных статьями 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса, возвращено заявителю, так как невыполнение им указанных судом требований препятствовало возбуждению арбитражного судопроизводства.

Обжалуемые акты арбитражного суда не лишают Гущина Д.В. судебной защиты, так как статьями 22, 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение в суды общей юрисдикции с заявлениями об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Статьями 247, 249, 254, 255, 256 названного Кодекса предусмотрены, специальные, в том числе более льготные в сравнении с арбитражным процессом, правила подачи заявлений, доказывания обстоятельств, сроки обращения с заявлением.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 11.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10822/06-С5-49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.