Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2007 г. N Ф08-1310/07-560А "Статьей 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскиваемого штрафа и более чем в два раза" (извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Севкавэнергомонтаж" (далее - общество) 130 253 рублей штрафных санкций.

Решением суда от 14 декабря 2006 года с общества взыскан штраф в размере 65 126 рублей 50 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. Суд установил, что общество обоснованно привлечено налоговым органом к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление не удержанных с работников организации сумм налога. Однако в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд по ходатайству общества снизил размер штрафа со 130 253 рублей до 65 126 рублей 50 копеек, обосновывая свое решение тяжелым материальным положением ответчика, а также принимая во внимание признание им вины в совершении вменяемого правонарушения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер штрафа. Общество не доказало наличие смягчающих обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ за период с 01.10.04 по 30.11.05, результаты которой оформлены актом от 25.04.06 N 18-09/97/1816 РСП.

Решением налоговой инспекции от 16.05.06 N 18/08/130/2217 обществу предложено уплатить 449 081 рубль НДФЛ, 130 379 рублей пени, 130 253 рубля штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 350 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлен факт неправомерного неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ за 4 квартал 2004 года в сумме 20 044 рублей, за период с 01.10.04 по 30.11.05 в сумме 449 081 рубля. В адрес общества выставлено требование от 19.05.06 N 81 об уплате налоговых санкций.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке налоговый орган в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился в суд.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела и установил, что в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса. Данный вывод обществом не оспаривается.

Ходатайство о снижении размера штрафа обосновано тяжелым материальным положением ответчика. Как следует из бухгалтерского баланса общества на 01.10.06, убыток составляет 26 107 млн. рублей. Согласно строкам 623, 624 баланса задолженность общества по налогам и сборам на конец отчетного периода составляет 92 080 млн. рублей, задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 47 372 млн. рублей.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на необоснованное снижение судом размер штрафа. По мнению заявителя, налогоплательщик не доказал наличие смягчающих обстоятельств.

Статьей 112 Кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признание обществом как налоговым агентом вины в совершении вменяемого правонарушения, а также тяжелое материальное положение предприятия.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит конкретных доводов, основанных на документальных доказательствах, свидетельствующих о необоснованном снижении судом размера взыскиваемого штрафа.

Поскольку решение суда в обжалуемой части подтверждено материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, основания для его отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 14 декабря 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25779/2006-26/334 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.