Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф08-1807/07 "Суд правомерно отклонил исковые требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2005 г. N Ф08-6165/04, от 7 декабря 2005 г. N Ф08-5715/05

ФГУП "Аэропорт Сочи" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - предприятие, ответчик), филиалу предприятия "Аэронавигация Юга" (далее - филиал), Черноморскому центру ОВД филиала о взыскании 320 485 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.03 по 23.11.05 (уточненные требования).

Определением от 13.10.06 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу, в связи с его реорганизацией в форме преобразования. В качестве надлежащего истца привлечено - ОАО "Международный аэропорт Сочи" (далее - общество, истец).

Решением от 12.12.06 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что денежное обязательство ответчика прекращено зачетом встречного однородного требования в июле 2003 года, а по требованию о взыскании процентов за период с 10.03.03 по 06.07.03 общество пропустило срок исковой давности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 12.12.06, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что вывод суда об оплате предприятием оказанных в феврале 2003 года - июне 2004 года услуг путем подписания сторонами акта сверки взаимозачетов за август 2003 года является ошибочным и противоречащим правоприменительной практике разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований. Согласно пункту 18 "Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.01 N 65) зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Согласно условиям договора об оказании услуг связи обязательства ответчика по оплате услуг за август 2003 года наступают в сентябре 2003 года, т.е. своим письмом от 24.07.03 N 01-283 предприятие заявило о зачете тех обязательств, срок исполнения которых не наступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным договором от 21.04.01 N 2/66 об оказании услуг связи общество обязалось предоставлять Сочинскому филиалу ГУДП "Кавказаэронавигация" (правопредшественник предприятия) доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью (автоматическое местное соединение и соединение с правом выхода на городскую АТС).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено обязательство ответчика по оплате предоставленных услуг в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем.

23 ноября 2005 года предприятие направило в адрес общества акт зачета взаимных требований (т. 1, л. д. 25), согласно которому долг истца перед ответчиком уменьшился на сумму стоимости предоставленных истцом услуг связи по договору N 2/66 от 21.04.01.

Общество считает, что дату направления акта зачета взаимных требований - 23.11.05 следует считать датой оплаты долга по договору N 2/66 от 21.04.01.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты предоставленных услуг общество начислило предприятию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 485 рублей 20 копеек за период с 10.03.03 по 23.11.05.

Возражая против заявленных требований, предприятие ссылается на то, что по договору уступки требования от 09.06.03 N УП-5/03 оно получило право на получение от общества 4 млн. рублей задолженности. Действительность данного требования подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.05 по делу N А-32-11730/2004-17/191-17/77, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.05. Письмом от 24.07.03 N 01-283 (том 1 л. д. 168) ответчик уведомил истца о зачете своего долга по договору от 21.04.01 N 2/66 об оказании услуг в счет задолженности общества, приобретенной по договору уступки требования N УП-5/03.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.01 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, главное, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

Факт получения писем о произведении взаимозачета не отрицается обществом и подтверждается материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в жалобе. При этом суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, и не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловные основания к отмене судебного акта, не выявлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.06 по делу N А32-16564/2006-20/447 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.