Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2007 г. N Ф08-1246/07-537А "Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, не содержат требования обязательного личного подписания получателем заказной корреспонденции уведомления о вручении почтового отправления. Указанное уведомление должно содержать отметку, кем получено "лично" или "по доверенности" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2009 г. N А63-11436/2006-С7

Индивидуальный предприниматель Тимошенко В.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.06 N 011818 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины при расчетах с населением.

Решением от 11 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года, требования заявителя удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией не доказан факт административного правонарушения, поскольку не установлено, кому заявитель оказывал транспортные услуги. Автомобиль не досматривался, следовательно, факт наличия либо отсутствия ККТ налоговым органом не подтвержден, предприниматель надлежащим образом не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо считает, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена, предприниматель уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению инспекции, в действиях предпринимателя имеются все признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а выводы судебных инстанций являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Налоговая инспекция 06.07.06 провела проверку предпринимательской деятельности Тимошенко В.А. по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением. В результате проверки установлен факт неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов за перевозку пассажиров в размере 40 рублей. По результатам проверки составлен акт от 06.07.06 N 005950, акт проверки наличных денежных средств от 06.07.06 и составлен протокол об административном правонарушении N 011818 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса. Постановлением от 19.07.06 N 011818 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде 3 тыс. рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса, которое обжаловано в арбитражный суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с абзацем 4 статьи 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Как видно из материалов дела, протокол от 06.07.06 N 011818 составлен в присутствии предпринимателя, копия протокола вручена Тимошенко В.А. В протоколе указано, что предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров без контрольно-кассовой техники. С пассажиров взимается плата в размере 40 рублей. В указанном протоколе предприниматель свои возражения не изложил, факт неприменения ККТ при взимании платы не опроверг.

Предпринимателю 07.07.06 направлено определение N 8967 о вызове на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении на 19.07.06 на 14.50. Из почтового уведомления усматривается, что определение вручено 14.07.06 "лично". Суд пришел к выводу, что при отсутствии подписи лица в получении определения нельзя признать, что заявитель должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отсутствие предпринимателя 19.07.06 налоговая инспекция вынесла постановление N 011818 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса. Копия постановления о привлечении к административной ответственности от 19.07.06 N 011818 направлена заказным письмом 24.07.06.

Вывод суда о том, что предприниматель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении является необоснованным. Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221, не содержат требования обязательного личного подписания получателем заказной корреспонденции уведомления о вручении почтового отправления. Указанное уведомление должно содержать отметку кем получено - "лично" или "по доверенности".

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом на оборотной стороне извещения (Ф-119) указываются паспортные данные получателя. Налоговой инспекцией представлены письмо почты России от 19.03.07, согласно которому заказное письмо Тимошенко В.А. получено лично. Представлена копия извещения, в котором указан документ, на основании которого получено заказное письмо и имеется подпись лица, получившего письмо.

Представленные доказательства не были предметом исследования суда, но являются существенными при решении вопроса о надлежащем извещении предпринимателя о рассмотрении административного дела и соблюдении налоговой инспекцией порядка привлечения лица к ответственности. На основании изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело направлению - на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, подтверждающим обстоятельства, на которые они ссылаются, применить необходимые нормы права и с учетом замечаний кассационной инстанции принять законное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11436/06-С7 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.