Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2007 г. N Ф08-1267/07 "О. на дату обращения с заявлением о признании ООО несостоятельным (банкротом) директором общества не являлась, не обладала полномочиями на подписание указанного заявления от имени должника, поэтому суд обоснованно оставил заявление без рассмотрения" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2008 г. N Ф08-7502/2008, от 13 апреля 2006 г. N Ф08-1365/06

ООО "Радуга" (далее - общество, должник) в лице директора Омелечко Л.А. 06.06.06 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано тем, что общество имеет просроченную более трех месяцев задолженность в общей сумме 363 262 рубля (в том числе налоги, заработная плата, кредиторская задолженность контрагентам), в течение девяти месяцев не ведет хозяйственной деятельности, активы предприятия не позволяют погасить образовавшуюся задолженность, предприятие имеет признаки банкротства. Определением арбитражного суда от 07.06.06 заявление общества принято к производству суда, в отношении должника введено наблюдение. Решением от 25.09.06 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.06 решение от 25.09.06 отменено, заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия у Омелечко Л.А. полномочий на подписание заявления о признании должника банкротом.

В кассационной жалобе Восков В.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение от 25.09.06. По мнению заявителя, прекращение полномочий директора общества Омелечко Л.А. не состоялось. Суд апелляционной инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, не учел наличие признаков банкротства общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Воскова В.В. повторил доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа суду пояснил, что задолженность общества перед бюджетом составляет 6 тыс. рублей.

Богатырев С.Г. суду пояснил, что оказывал услуги обществу по составлению бухгалтерской отчетности и балансу, в тот период должник хозяйственной деятельности не вел.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме, заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, к заявлению должника о признании его банкротом прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Из материалов дела видно, что решением общего собрания ООО "Радуга" от 02.12.04 директором общества избрана Омелечко Л.А. Внеочередным собранием участников общества, состоявшимся 26.04.06, принято решение об избрании директором ООО "Радуга" Жиденко Н.В. Данное решение в порядке, установленном законодательством, не оспорено. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом Омелечко Л.А. не являлась руководителем должника, не имела полномочий на подписание заявления, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Считая, что директором ООО "Радуга" на момент обращения с заявлением о признании общества банкротом, являлась Омелечко Л.А., Восков В.В. ссылается на то, что решение внеочередного общего собрания от 26.04.06 о смене руководителя общества не имеет юридической силы, независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, поскольку не прекращены трудовые отношения между обществом и руководителем, не произведена выплата компенсации. Между тем заявитель не учел, что взаимоотношения работника и работодателя по выплате заработной платы, компенсации рассматриваются не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции. Ссылка Воскова В.В. на нормы Трудового кодекса Российской Федерации необоснованна, так как вопросы избрания единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и прекращения его полномочий регулируются нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества.

Сделка между обществом и Омелечко Л.А. по внесению ею 33 600 рублей и увеличению уставного капитала с регистрацией за Омелечко Л.А. 82,59 долей совершена 01.09.03, то есть ранее сделки от 02.09.03, признанной ничтожной. Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, регулируется статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствие с положениями названной статьи общее собрание на основании заявления третьего лица (если это не запрещено уставом) может принять решение об увеличении уставного капитала общества в связи с принятием в общество третьего лица и внесением им вклада. Такое решение принимается единогласно всеми участниками. Учитывая, что на момент проведения внеочередного общего собрания ООО "Радуга" от 26.04.06 судебным актом от 13.04.06 по делу N A53-19024/2005-С4-50 установлено, что Омелечко Л.А. статусом участника общества не обладает, сделка между обществом и Омелечко Л.А. по внесению ею 33 600 рублей и увеличению уставного капитала регистрацией за Омелечко Л.А. 82,59 долей ничтожна, что подтверждено судебными актами по делу N А53-6265/2006-С5-5, у общества отсутствовала обязанность по уведомлению Омелечко Л.А. о предстоящем собрании. Решение об избрании директором ООО "Радуга" Жиденко Н.В., принятое на собрании 26.04.06, оценено судом как законное. Вывод арбитражного суда о том, что на момент обращения с заявлением о признании ООО "Радуга" несостоятельным (банкротом) законно избранным директором общества являлась Жиденко Н.В., а не Омелечко Л.А., соответствует материалам дела.

Имеющиеся в деле выписки из Единого государственного peecтра юридических лиц от 16.05.06 и 16.06.06 не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Суд апелляционной инстанции дал оценку тому обстоятельству, что Омелечко Л.А на дату обращения с заявлением о признании ООО "Радуга" несостоятельным (банкротом) директором общества не являлась, не обладала полномочиями на подписание указанного заявления от имени должника, учел волеизъявление самого общества, а также признаки рейдерства, правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, основания к его отмене или изменению отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.01.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7580/06-С2-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.